ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21736/2020

Дело № А40-304259/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-304259/19, по исковому заявлению ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" к ООО "МСМ-ГРУПП" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСМ-ГРУПП" о взыскании денежной компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак «AIRTOUCH PERFORMANCE» (Свидетельство на товарный знак №688970) в размере 300 000 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В процессе мониторинга ООО «Киберкар Мотор Рус» (истец, правообладатель) обнаружены факты незаконного использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат правообладателю, по следующим URL-адресам:

https://www.carengineering.ru/vandeksnavigator-porsche-cayenne;

https://www.carengineering.ru/yandeks-navigaciya-bmw-gl5;

https://www.carengineering.ru/yandeks-navigaciya-bmw-x7-g07;

https://www.carengineering.ru/navigacia-mercedes-gls;

https://www.carengineering.ru/yandex-navigacia-audiq7-4m;

https://www.carengineering.ru/videointerfeys-navigaciya-bmw-x5-fl5-2014-2015;

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информации, представленной на интернет-странице https://www.carengineering.ru информации полученной посредством сервисов WHOIS, а также из ответа №5389-С от 06.11.2019г. RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр администратором вебсайта https://www.carengineering.ru является ООО «МСМ-Групп».

На сайте обнаружено незаконное использование товарного знака «AIRTOUCH PERFORMANCE» (Свидетельство на товарный знак № 688970 от 19.12.2018, дата приоритета 19.04.2018). Данный факт был зафиксирован нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса от 04.09.2019 года (нотариус ФИО1).

Истец утверждает, что правообладатель не давал разрешения администратору сайта https://www.carengineering.ru на использование своего товарного знака.

Товарный знак истца «AIRTOUCH PERFORMANCE» зарегистрирован по следующим классам МКТУ: 09 - приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); встраиваемое навигационно-мультимедийное устройство, предназначенное для расширения возможностей бортовых компьютеров и мультимедийных систем автомобилей, управляемое с дисплея оригинального монитора автомобиля; 37 - переоборудование и тюнинг автомобилей и их двигателей; установка автомобильного оборудования.

Из заявления следует, что ответчик использует обозначение «AIRTOUCH PERFORMANCE» для индивидуализации полностью аналогичного товара с названием AIRTOUCH PERFORMANCE, предлагаемого им к продаже.

Истец утверждает, что использование обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком правообладателя, нарушают исключительные права правообладателя на товарные знаки, вводят потребителей в заблуждение, так как возникает вероятность смешения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18 сентября 2019 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о прекращении использовать товарный знак и удалении информации, а так же о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец считает, что соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 300 000 рублей исходя из условия о двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом, средняя стоимость права использования товарного знака «AIRTOUCH PERFORMANCE» составляет 150 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии были выполнены ответчиком не в полном объеме, и не в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федераци лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 688970, товарный знак был зарегистрирован 19 декабря 2018 года.

Вместе с тем, 07 декабря 2017 года между ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" и ООО "МСМ-ГРУПП" был заключен договор поставки № 07/12/17-01, предметом которого являлась передача в собственность ответчика автозапчастей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах.

Согласно п. 8.1., п. 8.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Так, ответчику, в частности, истцом были переданы в собственность товары с названием AIR TOUCH PERFORMANCE, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт заключения между сторонами спора указанного договора и поставки товара с названием AIR TOUCH PERFORMANCE истцом не оспаривается.

Так, по счету на оплату № 71 от 16 января 2018г. ответчиком оплачены, в частности, следующие товары: навигационная система AIR TOUCH PERFORMANCE 6.0 на базе Android 5.1.1 в количестве 20 шт.; видеоинтерфейс с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 7 шт.

По счету на оплату № 191 от 31 января 2018г. истцом оплачены, в том числе, видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 3 шт.

По счету на оплату № 194 от 31 января 2018г. истцом оплачены видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 5 шт.

По счету на оплату № 368 от 21 февраля 2018г. оплачены: навигационная система AIR TOUCH PERFORMANCE 6.0 на базе Android 5.1.1 в количестве 20 шт.; видеоинтерфейс с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 2 шт.

По счету на оплату № 377 от 22 февраля 2018г. оплачены видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 2 шт.

Как указывает ответчик, по состоянию на дату поступления обращения (08.10.2019г.) весь приобретенный товар реализован ответчиком не был, образовались товарные остатки.

Ответчик также ссылается на то, что после регистрации истцом 19.12.2018г. товарного знака AIR TOUCH PERFORMANCE истец не уведомил ответчика, как контрагента по договору поставки от 07.09.2017г. о такой регистрации, и о том, что ООО "МСМ-ГРУПП" должно прекратить предлагать к продаже и продавать оборудование, маркированное AIR TOUCH PERFORMANCE.

08.10.2019г. ответчику поступило обращение из дата центра, сервиса который предоставляет хостинг сайта carengineering.ru, письмо на английском языке о том, что ООО "МСМ-ГРУПП" использует название Air touch Performance неправомерно и попросили убрать эту информацию с сайта общества.

Вся информация о товарном знаке AIR TOUCH PERFORMANCE полностью удалена с сайта carengineering.ru, что истцом не оспаривается.

Также ответчик считает, что представленные истцом лицензионные договоры не могут быть приняты в обоснование расчета размера компенсации, поскольку заключены между аффилированными лицами. При этом, доказательств их исполнения истец не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования обозначения AIR TOUCH PERFORMANCE при размещении на сайте www.carengineering.ru предложения о продаже товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем. При этом поставка истцом товара была произведена до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд обоснованно  отклонил ссылку истца на то, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что на сайте он продавал именно те товары, которые приобрел у истца по документам 2017-2018гг, а не какие-либо другие.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств. 

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемый к продаже ответчиком товар является контрафактным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-304259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                               В.Р. Валиев