ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9565/2021

Дело № А41-51587/20

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькомплект» - генеральный директор ФИО2 на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 06.06.2021, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» представитель ФИО3 по доверенности №229/20 от 01.12.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-51587/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект» о взыскании, расторжении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (далее – ООО «Метадинеа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект» (далее – ООО ПО «ХСК», ответчик) о расторжении Договора N 01-0419 от 26.04.2019, заключенный между ООО ПО "ХСК" и ООО "Метадинеа", взыскании с ООО ПО "ХСК" в пользу ООО "Метадинеа" денежные средства, уплаченные во исполнение договора N 01-0419 от 26.04.2019, в размере 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПО "ХСК" в пользу ООО "Метадинеа" денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПО «ХСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. ООО "Метадинеа" (покупатель) и ООО ПО "ХСК" (поставщик) заключили договор от 26.04.2019 N 01-0419 (далее - договор), предметом которого являлась поставка продукции (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2. рассматриваемого договора предусматривается, что наименование, количество, цена и стоимость продукции, при необходимости развернутая номенклатура (ассортимент) продукции указывается сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в спецификации обязательно указание, что поставка продукции осуществляется на условиях настоящего договора путем указания на номер настоящего Договора.

В данном случае в материалы дела представлена спецификация от 27.05.2019 N 1 к договору, в соответствии с которой ответчик должен поставить покупателю самоочищающийся фильтр F-1004 согласно МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001 общей стоимостью 930 000 руб. 00 коп.

При этом Спецификацией N 1 от 27.05.2019, являющейся Приложением N 1 к договору, установлено, что ответчик должен поставить самоочищающийся фильтр в соответствии с Опросным листом "Самоочищающийся фильтр" МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001, которым определены требования к данному товару.

В соответствии с п. 1 Спецификации срок поставки товара установлен в размере 60 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Также из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком 26.08.2019, что подтверждается соответствующей графой универсального передаточного документа от 22.08.2019 N 97 и сторонами данный факт не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 06.09.2019 N 8988 истец произвел оплату поставленного товара в размере 883 500 руб. 00 коп., и 46 500 руб., составляющих задолженность ответчика перед истцом, были зачтены в счет оплаты товара на основании Предарбитражного письма от 03.09.2019 Исх. 0309/1-М истца и письма ответчика от 05.09.2019 Исх. N 09-3958.

В соответствии с п. 5.1. договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

При этом пунктом 5.2. договора предусматривается, что в случае выявления несоответствия товара по качеству и/или количеству, покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента выявления несоответствия обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта; срок прибытия представителя поставщика к месту проведения приемки - не позднее пяти рабочих дней после получения вызова покупателя.

При этом ответчик признал факт наличия неисправностей, что подтверждается письмами от 20.11.2019 Исх. N 4020-11 и от 03.12.2019 N 4039-12, согласно которым поставщик взял на себя обязательство за своей счет устранить установленные в акте недостатки.

После проведения работ по устранению недостатков проведены повторные испытания, по результатам которых было установлено, что производительность фильтра значительно меньше значений, предусмотренных требованиями Опросного листа "Самоочищающийся фильтр" МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001; результаты испытаний зафиксированы в акте испытаний самоочищающегося фильтра поз. F-1004, и в котором указано, что фильтр требует дальнейшей доработки; указанный акт подписан представителем ответчика ФИО4, полномочия которого подтверждаются письмом ответчика от 25.02.2020 Исх. 02-251.

Таким образом, несоответствие поставленной продукции требованиям, предъявляемым в Спецификации, являющейся в соответствии с п. 1.2. неотъемлемой частью договора, было зафиксировано и признано обеими сторонами.

Несмотря на изначальное признание недостатков поставленного товара, ответчик в письме от 05.03.2020 Исх. N 03-339 заявил об исполнении его обязательств по договору и отказался устранять недостатки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ ответчика от исправления недостатков противоречит как условиям договора и Спецификации, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу товар с характеристиками, определенными в Опросном листе "Самоочищающийся фильтр" МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001, так и собственному предшествующему поведению ответчика, уполномоченный представитель которого участвовал в испытаниях фильтра и признал необходимость его доработки, как установлено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять выявленные в поставленном товаре недостатки, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, то денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп., предоставленные истцом в качестве оплаты за поставленный товар, являются неосновательным обогащением правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласования опросного листа отклоняется судом апелляционной инстанции.

01.04.2019 г. по запросу истца ответчик направил предварительный чертеж фильтра (чертеж общего вида), содержащий условия, согласно которым характеристики товара должны соответствовать Опросному листу МД02-07/18-4056-ТХ.ОЛ.001. (п. 6 раздела "Технические требования").

Также в представленной Спецификации N 1 от 27.05.2019 указано, что ответчик должен поставить истцу самоочищающийся фильтр F-1004 согласно МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001 (Опросному листу); Спецификация подписана генеральным директором Ответчика ФИО5 и его подпись скреплена печатью организации.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с характеристиками, определенными в Опросном листе "Самоочищающийся фильтр" МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 97 содержит ссылку на МД02-07/18-405б-ТХ.ОЛ.001 (опросный лист), в связи с чем ответчик не мог не знать о требованиях, предъявляемых указанным листом.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять выявленные в поставленном товаре недостатки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент направления ответчику письма от 12.05.2020 № 1205/1-М у истца имелись основания для совершения одностороннего отказа от договора, предусмотренные как положениями закона, так и договора (абз. 1 п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 10.4.1. Договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-51587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина