АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112220/19-122-932

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ»

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «ВИБА»

о признании незаконным постановления от 15.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 26.04.2019 г.

от ответчиков – ФИО2, дов. от 20.05.2019 г.

от третьего  лица – ФИО4, дов. от 21.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 15 апреля 2019 года о взыскании с ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» исполнительского сбора. 

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Также заявлено о приостановлении исполнительного производства № 27698/ 19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, требования также не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, находится исполнительное производство № 27698/ 19/77026-ИП от 05.2018 в отношении должника - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом г Москвы, предметом исполнения которого является: мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Ответчик) в интересах ЗАО «ВИБА» (Истец) в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1.2,3 обязуется: не позднее 10.11.2016 обеспечивает предъявление для передачи Истцу, с составлением соответствующих актов, недвижимого имущества, согласно экспликации помещений, к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...>, стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м. и в дальнейшем содействует истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество; выполняет не позднее 31.03.2017 необходимые действия в целях освобождения от любых ограничений земельных участков с кадастровыми номерами № 77:05:0008006:4755, Х°77:05:0008006:4754, № 77:05:0008006:4753; не позднее 20.05.2017 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов следующего недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18; доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20; выполняет необходимые действия в целях получения истцом не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

22 апреля 2019 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФСП по Москве ФИО2 от 15.04.2019 г. о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №024510606 от 02.04.2018, а именно осуществить все необходимые действия по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на следующее недвижимое имущество: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18 условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью 619 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4755; доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, площадью 2668 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство: № 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС024510606 от 02.04.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-102844/16-125-792, вступившему в законную силу 14.11.2016, предмет исполнения: Мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на согласованных сторонами условиях.

Должником имущественные требования Судебного акта исполнены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. А именно:

-за ЗАО «ВИБА» 16.01.2017 г., зарегистрированы установленным порядком права собственности на недвижимое имущество согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...> стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м.

-освобождены от любых ограничений (обременении) земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4755, 77:05:0008006:4754, 77:05:0008006:4753, в отношении которых должны быть зарегистрированы приобретенные ранее ЗАО «ВИБА» права собственности.

При этом все действия по подготовке к передаче, предъявлению к передаче, а также фактической передаче Зданий и Участков были исполнены до предъявления Исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Права владения и пользования поименованными Зданиями были переданы в уставный фонд АОЗТ «ВИБА» на весь срок деятельности Общества, в соответствии с законодательством, действовавшим в 1993 году. Впоследствии передача имущества в адрес ЗАО «ВИБА» была подтверждена иными документами, в частности, Актом №2 от 19.05.1997 г.

Передача Зданий была осуществлена до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 31.01.1998 г. Поскольку на момент передачи Зданий права на недвижимое имущество не подлежали государственной регистрации, права владения и пользования данным недвижимым имуществом являются ранее возникшими. Такие права признавались юридически действительными в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, а также - признаются таковыми в настоящее время согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

«Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей». О передаче фактического владения в отношении: земельного участка по адресу- Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753, и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, - свидетельствует государственная регистрация права собственности на строение 20 и долей в праве собственности на строение 19, которые размещены на указанных земельных участках. 

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст.35 ЗК РФ) право собственности на такие участки должно было перейти к ЗАО «ВИБА»

Таким образом, все имущественные требования по передаче здания и земельных участков были исполнены ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолго до возбуждения Исполнительного производства.

Единственным неисполненным требованием по указанному выше Судебному акту, в целях исполнения которого было возбуждено Исполнительное производство по Исполнительному листу ФС № 024510606 от 02.04.2018 г., является: выполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» необходимых действий в целях получения ЗАО «ВИБА» не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное ранее право собственности на следующее недвижимое имущество: здания, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.; земельный участок по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельный участок по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Необходимые действия определяются нормами Законодательства, действующими на момент государственной регистрации приобретенных ранее прав. В настоящее время - это Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018).

Указанным законом определено, что такими действиями являются направление соответствующих заявлений в государственный орган по каждому из объектов о государственной регистрации прав.

В связи с тем, что права владения и пользования Недвижимым имуществом переданы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ЗАО «ВИБА» задолго до возбуждения Исполнительного производства, а право собственности за ЗАО «ВИБА» до сих пор не зарегистрировано, имеются основания для признания ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности.

Требование из исполнительного документа по государственной регистрации права собственности является требованием по признанию ранее приобретенного права собственности, и не является имущественным требованием. 

В указанном случае исполнительное производство не оканчивается судебным приставом-исполнителем при открытии в отношении Должника конкурсного производства, в силу части 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в силу абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании права собственности является исключением, и может быть предъявлено вне рамок конкурсного производства.

Таким образом, судом отклоняется довод Заявителя о том, что требование осуществить все необходимые действия по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, не подлежит исполнению должником, поскольку  противоречит нормам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1. ст. 126) и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пп. 7 п. 1 ст. 47).

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено Требование конкурсному управляющему ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» об обязании исполнить решения суда.

В связи с длительным неисполнением указанного обязательства Должником, СПИ ФИО2 было выставлено требование от 16.04.2019 об обязании конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО5 осуществить все необходимые действия по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако указанное требование должником не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

15.04.2019 г. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, ввиду длительного неисполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019г. не нарушает законных прав заявителя, вынесены законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 13.12.2018 г., о чем имеется отметка на копии постановления. Следовательно об обязанности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, Заявитель был извещен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о приостановлении исполнительного производства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В этой связи, приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не видит оснований для приостановления исполнительного производства. 

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства. 

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая