625/2024-75081(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92190/2023

Дело № А40-219683/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по  делу № А40-219683/23, по исковому заявлению  АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к  ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Россети  Московский регион» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от  28.12.2020 № 90900003007000 в размере 18 895,43 руб., неустойки в размере 55 820,48  руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Наш Дом Пик-Комфорт» задолженности по договору от 28.12.2020 №  90900003007000 в размере 18 895,43 руб., а также неустойки в размере 55 820,48 руб., с  продолжением начисления по дату фактической оплаты.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский  регион».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 04 декабря 2023 года по делу № А40-219683/23 Арбитражный суд  города Москвы взыскать с ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» в пользу АО «Мосэнергосбыт»  неустойку в размере 43 369 руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере  1 734 руб. 97 коп., в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В установленный определением от 09 января 2024 года срок, отзыв с  возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266,  268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2020 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО «Наш Дом Пик-Комфорт»  (абонент, ответчик) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 84229190  (с 01.01.2023 номер договора с ИКУ изменен на № 90900003007000), в соответствии с  условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную  сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком  потреблено электрической энергии за период июнь - июль 2023 года на общую сумму  3 741 860 руб. 90 коп.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,  выставленными истцом.  

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от  ответчика не поступало.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 3 722 965  руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 18 895 руб. 43  коп.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем,  

истцом произведен расчет законной неустойки за период с 22.07.2023 по  22.09.2023 в размере 55 820 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением законной неустойки  в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день  просрочки на сумму долга начиная с 23.09.2023 по дату фактической оплаты.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы  дела документов, установив, что истцом не был учтен тот факт, что согласно платежным  поручениям от 07.09.2023 № 1746, от 21.09.2023 № 1807 и № 1811, ответчиком была  произведена оплата задолженности по Договору, в связи с чем на момент подачи иска у  ответчика задолженность перед истцом отсутствовала; также проверив расчет неустойки  произведенный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен с нарушением  требований законодательства и не учитывает факт отсутствия задолженности на момент  подачи иска; вместе с тем, признал верным контррасчет суммы неустойки,  произведенный ответчиком, так как он отвечает требованиям гражданского  законодательства и ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем, требования о взыскании  неустойки признал обоснованными в размере 43 369 руб. без продолжения начисления по  день фактического исполнения обязательство, поскольку основное обязательство  исполнено.  

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Так, в обоснование заявленных требований истец представил соответствующие  акты приема-передачи электрической энергии ( № Э/90/032652 от 30.06.2023, №  Э/90/038633 от 31.07.2023), счета фактуры ( № Э/90/032652 от 30.06.2023, № Э/90/038633  от 31.07.2023) и счета на оплату ( № 01820623475211 от 14.07.2023, № 01820723428415 от  15.08.2023) согласно которым истцом было отпущено, а ответчиком потреблено  электрической энергии за период июнь - июль 2023 года на общую сумму 3 741 860 руб.  90 коп.  

Оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 3 722 965 руб. 47 коп., в  связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 18 895 руб. 43 коп.  

Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности на сумму 18 895 руб.  43 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был учтен тот факт, что  согласно платежным поручениям от 07.09.2023 № 1746, от 21.09.2023 № 1807 и № 1811,  ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору, в связи с чем на момент  подачи иска у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала.  

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела расшифровке  дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность (т. 1 л.д. 5) данные  платежные поручения были учтены истцом при обращении с исковым заявлением.  

Кроме того, принятый во внимание судом первой инстанции контррасчет ответчика  содержит арифметическую ошибку, сумма оплаты по платежным поручениям от  07.09.2023 № 1746 (на сумму 50 900 руб. 17 коп.), от 21.09.2023 № 1807 (на сумму 1  825 829 руб.70 коп.) и № 1811 (на сумму 1 846 235 руб. 60 коп.) составляет 3 722 965,47  руб., а не как указал ответчик 3 772 355,27 руб.  

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска (28.09.2023) задолженность  ответчика составляла 18 895 руб. 43 коп. (3 741 860,90 руб. - 3 722 965,47 руб.), с учетом  чего выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе истец также пояснил, что данная задолженность  оплачена ответчиком после подачи иска, что подтверждается представленным платежным  поручением от 02.11.2023 № 2116, полагая, что имел полное право начислить неустойку  за период с 22.07.2023 по 02.11.2023.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  

осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и 4 (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).  

Истец воспользовался указанным правом при направлении искового заявления, в  просительной части которого содержится требование о начислении неустойки с  23.09.2023 по дату фактической оплаты.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена 02.11.2023, то  нарушение обязательств существовало вплоть до указанной даты.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд апелляционной инстанции проверив  расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, требование о  взыскании законной неустойки с за период с 22.07.2023 по 02.11.2023 в размере 56 125  руб. 29 коп. признает правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной  неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено,  апелляционным судом не установлено.  

 В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18 895 руб.  43 коп. в связи с ее оплатой оснований не имеется.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу   № А40-155232/23 отменить.  

Взыскать с ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» в пользу АО «Мосэнергосбыт»  законную неустойку за период с 22.07.2023 по 02.11.2023 в размере 56 125 руб. 29 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в размере 5 989 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.