Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7269/2017

г. Рязань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)

к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)

о признании недействительным решения от 28.06.2017 №87 в части

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2016 №0024/16, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

 

установил:

публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 28.06.2017 №87 в части. 

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.06.2017 №87 в части, касающейся предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 9178 руб. 92 коп., в том числе:

- в размере 612, 92 руб. (страховые взносы на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами, за 2014г.);

- в размере 7, 64 руб. (страховые взносы на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за 2014 и 2016г.г.);

- в размере 8 558, 36 руб. (страховые взносы на суммы компенсации по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность, за 2016г.).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: В период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года Государственным учреждением - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее по тексту фонд, орган контроля за уплатой страховых взносов, ответчик) проведена выездная проверка Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту общество, ПАО «МТС», страхователь) в лице Филиала ПАО «МТС» в г. Рязани по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки 23 мая 2017 года был составлен акт проверки № 76 н/с (т.1, л.д.17-24), который был направлен по почте 23.05.2017 в адрес заявителя (т.1, л.д.88).

Уведомлением № 1 от 23 мая 2017 г. заявитель был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28 июня 2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 45.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком было принято решение от 28.06.2017г. № 87 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту решение №87, т.1, л.д.12-16).

Указанным Решением ПАО «МТС» предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов в размере 9 275 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 68, 85 руб.

По мнению фонда, обществом в нарушение ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.98г. не начислены страховые взносы в результате исключения из облагаемой базы выплат:

1) суммы компенсации по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность в сумме 7 131 967,60 рублей в 2016 году.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 8558,36 рублей;

2) суммы компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 6271,45 руб., из них за 2014 год - 131,56 рублей, за 2016 год - 6139,89 рублей.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 7,64рублей.

3) суммы на оплату выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в 2014 году на сумму 306 461,57 рублей.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 612,92рублей.

4) суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением действующего законодательства, в сумме 64146,40 рублей, в том числе за счет средств страхователя 8771,52 рублей, за счет средств ФСС - 55 374,88 рублей, из них за 2015 год 23 876,16 рублей, за 2016 год - 40 270,24 рублей.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 96,08 рублей.

Всего по расчету ответчика обществом занижена облагаемая база на 7 508 847,02 рублей, в том числе за 2014г на 306 593,13 рублей, за 2015г на 23 876,16 рублей, за 2016г. на 7 178 377,73 рублей.

По итогам проверки фондом доначислено страховых взносов в сумме 9275 рублей, в том числе в 2014г - 613,19 рублей, в 2015г.- 47.76 рублей, в 2016г.- 8614,05 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению с учетом уточнения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1) (далее Федеральный закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 не подлежат обложению для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.

Таким образом, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством РФ.

Из вышеуказанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате на должность или утверждения в должности.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии сто статьей 164 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный ст. 165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В отношении спорных сумм, выплаченных работникам общества в порядке компенсации найма жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность, судом учтено следующее.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные выплаты производились работникам, переехавшим на работу в другую местность на основании заявлений, приказов, договоров аренды, нормативного внутреннего документа - Политика "Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ПАО "МТС" и иными локальными актами общества (т.1, л.д.89-144, т.2 - т.13, т.14 л.д.46).

Поскольку спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ ввиду того, что не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Спорные выплаты произведены не в рамках трудовых отношений, а в связи с ними, обеспечивая защиту трудовых прав работника.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты работникам в целях возмещения затрат по оплате жилого помещения (найма) в связи с переездом на работу в другую местность подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.12.2017 N 304-КГ17-18637 по делу N А67-7988/2016; от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000, от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000 по делу N А70-5458/2014; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N Ф09-5662/16 по делу N А60-42556/2015; Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N 20АП-1605/2017 по делу N А54-6277/2016 и др.

В связи с изложенным доначисления по данному эпизоду в связи с выводами о занижении облагаемой базы  по решению от 28.06.2017 №87 являются незаконными.

По эпизоду решения фонда о не включении в облагаемую базу сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд пришел к следующим выводам.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным статьей 129 данного Кодекса и не входит в систему оплаты труда.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является достаточным основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.

Вышеуказанный подход отражен также в Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 310-КГ16-17515 по делу N А64-7720/2015; Определение ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-11140/13 по делу N А47-340/2013; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 N Ф10-5359/2017 по делу N А83-8185/2016; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 19АП-2851/2017 по делу N А35-7408/2016 и др.

Фондом также вменяется заявителю нарушение пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, поскольку обществом не включены в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами за 2014 г. на сумму 306 461,57 рублей. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 612, 92 рублей.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", средства Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей в период осуществления выплат) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Средства Фонда социального страхования Российской Федерации направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 г. N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей правовой природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, суд считает, что оплаченные обществом работникам дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, как иная выплата, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вышеуказанный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 304-КГ17-17367 по делу N А27-17102/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 N Ф10-1175/2017 по делу N А14-8843/2016; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N 20АП-1605/2017 по делу N А54-6277/2016; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А54-8960/2017.

В связи с изложенным доначисления по данному эпизоду в связи с выводами о занижении облагаемой базы по решению от 28.06.2017 №87 являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.06.2017 №87 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в оспариваемой части, в связи с чем является недействительным в части доначисления страховых взносов в общей сумме 9 178, 92 руб.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", вызванные принятием решения от 28.06.2017 №87 в части признанной судом недействительной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №431989 от 03.11.2017 - т.1, л.д.47). 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) от 28.06.2017 №87 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признать недействительным в части доначисления страховых взносов в общем размере 9178 руб. 92 коп., а именно:

- в размере 612, 92 руб. (страховые взносы на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами, за 2014г.);

- в размере 7, 64 руб. (страховые взносы на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за 2014 и 2016г.г.);

- в размере 8 558, 36 руб. (страховые взносы на суммы компенсации по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность, за 2016г.).

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>; г. Москва), вызванное принятием решения от 28.06.2017 №87 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в той части, в которой данное решение признанно недействительным.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                              М.Е. Костюченко