Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4262/2023

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФГКУП  «Росморпорт»: не явились;

от ООО «Палладиум»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Палладиум»

на решение от  03.07.2023 по делу № А73-1935/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» 

о взыскании 2 588 861,66 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения №971/ОПЭД-18 от 28.12.2018,  по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 293 861,66 руб., по отчислениям за капитальный ремонт на основании пункта 6.3 договора в размере 2 295 500 руб.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об очередности удержаний сумм обеспечительного платежа. Начисление пени в размере 102 422,57 руб. явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства. Кроме того,  пункт 6.3 договора мог быть применен только в случае заключения договора аренды на условиях размера арендной платы по минимальной ставке, определенной Отчетом об оценке №18 НЕ 758/ДО-17/12 от 04.07.2018, исходя из отнесения на арендатора затрат на капитальный ремонт объекта. Между тем, спорный договор заключен по максимальной ставке арендной платы, следовательно,  арендатор в составе арендной платы оплачивал данную разницу в величинах арендной платы, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.12.2018 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Палладиум» (арендатор) заключен договор №971/ОПЭД-18 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: угольный причал; кадастровый номер 27:21:0107030:200, местонахождение: 

<

...> для использования в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, и стоянка, обслуживание судов.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки № 1 от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом о результатах аукциона от 19.12.2018 №ЦАА 40-18/2, арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 048 000 руб. в год, кроме того НДС 188 640 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

В соответствии с уведомлением от 25.01.2022 исх. №Ф1140-14/120-ИС о произведенной индексации, годовой размер арендной платы на 2022 год составляет 1 432 483,58 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата по договору вносится арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме ежемесячного платежа. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 2.20.20 договора арендатор предоставил арендодателю обеспечительный платеж в размере 309 160 руб.

В случае неисполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы сумма обеспечительного платежа направляется в первую очередь на погашение пеней и штрафов, а затем на погашение основной задолженности по арендной плате (пункт 2.2.21 договора).

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.16 договора на арендатора возложена обязанность ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта, и в соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту  6.3 договора, в случае вывода объекта из аренды до окончания срока действия договора (прекращения договора), арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по договору (с учетом направленного(ых) уведомления(ий) об изменении ставки арендной платы), за период пользования объектом с даты передачи его в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат арендатора на производство им капитального ремонта объекта в указанный период.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке:  при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение двух месяцев (подряд или отдельно) в течение любых последовательных 12 месяцев действия договора;  в случае использования объекта не по назначению, указанному в п. 1.1. договора, а равно неиспользования объекта по вине арендатора более одного года.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае одностороннего (внесудебного) отказа Арендатора от исполнения договора арендодатель в письменной форме уведомляет Арендатора об отказе от исполнения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу арендатора, указанному в статье 9 договора. Договор считается прекращенным с момента получения (доставки) арендатором уведомления (заказного письма) арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило арендатору (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или арендатор (адресат) не ознакомился с ним.

02.12.2022 ФГУП «Росморпорт» направило ООО «Палладиум»  уведомление исх. №Ф1140-14/1315-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 07.12.2022. 

Договор прекратил свое действие 07.12.2022; объект аренды возвращен арендатором по акту сдачи-приемки от 07.12.2022.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей за август - ноябрь 2022 года, ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 4.11 договора начислены пени в общей сумме 102 422,57 руб., в том числе: - август 2022 года 42 258,27 руб. за период с 11.08.2022 по 06.12.2022; сентябрь 2022 года 30 440,28 руб. за период с 13.09.2022 по 06.12.2022; октябрь 2022 года 20 412,89 руб. за период с 11.10.2022 по 06.12.2022;  ноябрь 2022 года 9 311,13 руб. за период с 11.11.2022 по 06.12.2022).

Ввиду наличия задолженности по договору, арендодатель, руководствуясь пунктом 2.2.20 договора, осуществил удержание из обеспечительного платежа на сумму 309 160 руб. следующих сумм: пени в размере 102 422,57 руб., задолженность по арендной плате за август 2022 года в размере 119 373,63 руб., за сентябрь 2022 года частично в размере 87 363,80 руб. С учетом частичного погашения долга за счет обеспечительного платежа, задолженность по арендным платежам составила 293 861 руб. за период с сентября по декабрь 2022 года.

Также, в связи с досрочным расторжением договора и не проведением арендатором капитального ремонта объекта, истец  на основании пункта 6.3 договора начислил  разница в величинах арендных платежей по Отчету об оценке №18 НЕ 758/ДО-17/12 от 04.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.11.2022 в сумме 2 295 000 руб.

Наличие задолженности арендатора по договору послужило основанием для направления ФГУП «Росморпорт» претензий об оплате задолженности, пени, суммы начислений за капитальный ремонт от 02.12.2022 № Ф1140-14/1315-ИС, от 12.08.2022 № Ф1140-14/895-ИС, от 13.09.2022 № Ф1140-14/982-ИС, от 13.10.2022 № Ф1140-14/1086-ИС, от 14.11.2022 № Ф1140-14/1200-ИС, от 22.12.2022 № Ф1140-14/1377-ИС, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта аренды в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании задолженности по договору за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 293 861 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности соответствует условиям договора о размере арендной платы, условиям зачета обеспечительного платежа, предусмотренным пунктом 2.2.21 договора.

Довод апеллянта о снижении судом как несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы пени, зачтенной истцом за счет обеспечительного платежа, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Срок оплаты по договору установлен в пункте 3.4 договора – до 10 числа отчетного месяца в полном объеме ежемесячного платежа, определенного пункте 3.1. 

Ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.11 договора.

Поскольку просрочка исполнения обязательства арендатором подтверждена материалами дела и  им не оспаривается, истцом обоснованно начислены пени в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 11.08.2022 по 06.12.2022 в размере 102 422,57 руб. 

Арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.21 договора до обращения в суд с настоящим иском произведен зачет начисленной неустойки обеспечительным платежом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но арбитражным судом оно отклонено, на что также указано в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, как  верно отметил суд первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом  также  обоснованно принято  во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,3%  не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика по неоднократному, систематическому нарушению сроков внесения арендных платежей не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. 

При изложенных обстоятельствах суд  второй инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда в данной части.

 об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 333 КГ РФ и снижении неустойки.

Относительно возражений апеллянта, касающихся  требования о взыскании начислений за капитальный ремонт.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.16 договора  на арендатора возложена обязанность проведения капитального ремонта арендованного объекта.

В пункте 6.3 договора  прямо предусмотрен порядок компенсации арендатором в случае досрочного прекращения действия договора и не проведения или частичного проведения им капитального ремонта объекта в период пользования объектом. Размер такой компенсации определен в виде разницы между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по договору (с учетом направленного(ых) уведомления(ий) об изменении ставки арендной платы), за период пользования объектом с даты передачи его в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат арендатора на производство им капитального ремонта объекта в указанный период.

Договор №971/ОПЭД-18 заключен по результатам открытого аукциона. При этом, для установления начальной цены договора аренды организатором торгов использован Отчет об оценке №18 НЕ 75/ДО-17/12, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественного права пользования по договору аренды с учетом отнесения затрат на капитальный ремонт на арендатора составила 524 000 руб. в год, без учета НДС, с учетом отнесения капитального ремонта на арендодателя 1 034 000 руб. в год, без учета НДС. В свою очередь, размер арендной платы за пользование объектом в договоре в сумме 1 048 00 руб. без НДС установлен не на основании Отчета об оценке №18 НЕ 75/ДО-17/12, а в соответствии с протоколом о результатах аукциона №ЦАА 40- 18/2 от 19.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу аукциона №ЦАА 40-18/2 от 19.12.2018, аукционная комиссия признала победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену договора аренды, ООО «Палладиум». Таким образом, размер арендной платы по договору установлен по результатам открытого аукциона.

В пункте 6.3 договора разница между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, рассчитанной исходя из размера, определенного в отчете об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по договору, используется в качестве способа расчета компенсации за непроведение арендатором капитального ремонта объекта при досрочном расторжении договора. Доводы ответчика о том, что данный пункт внесен в договор только на случай заключения договора по минимальной ставке, определенной Отчетом об оценке, противоречат приведенным выше условиям договора.

В соответствии с Отчетом об оценке № 18 НЕ 75/ДО-17/12 от 04.07.2018 истцом верно определена сумма, составляющая разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта арендатором, в размере 510 000 руб. в год, без учета НДС (1 034 000 - 524 000), в месяц 42 500 руб., без учета НДС (510 000: 12). Размер компенсации, рассчитанной таким образом, в соответствии с пун6ктом 6.3 договора, за период с 01.03.2019 по 30.11.2022 составляет 2 295 000 руб., в том числе НДС (42 500 руб. * 45 мес. + 382 500 руб.).

Доказательства проведения капитального ремонта объекта ответчиком в период действия договора аренды, материалы дела не содержат. Кроме того,  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в связи с фактически не использовал объект, и поэтому капитальный ремонт не проводил.

Таким образом, сумма компенсации за капитальный ремонт подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2023 по делу № А73-1935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец