ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32900/2021

Дело № А40-85776/14

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-85776/14,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., 

об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Экосистемз» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экосистемз» убытков в размере 560.000 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосистемз»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2021 (направлено через почтовое отделение связи 05.03.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене ООО «Экосистемз» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1б от 21.01.2021 и переходом в полном объеме права требования задолженности к ФИО3 в размере 560.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-85776/14 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.04.2021, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-85776/14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов электронного дела, 21.01.2021 между  ООО "Экосистемз" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1б, в соответствии с которым уступлено право требования с ФИО3 560.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ООО "Экосистемз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.11.2019 (направлено через почтовое отделение связи 05.11.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экосистемз" ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Экосистемз" убытков в размере 560.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-85776/14 с ФИО3 в пользу ООО "Экосистемз" взысканы убытки в размере 560.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» ФИО4 о взыскании убытков в размере 560.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением от 09.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Экосистемз».

Определением суда от 24.02.2020 конкурсному управляющему ООО «Экосистемз» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экосистемз» убытков в размере 560.000 рублей.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование должника о взыскании с ФИО3 убытков признано судом необоснованным.

Таким образом, в виду отсутствия у ООО «Экосистемз» права требования убытков с ФИО3 в размере 560.000 рублей, у ИП ФИО2 также отсутствует право требования убытков в размере 560.000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент заключения 21.01.2021 между  ООО "Экосистемз" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора цессии №1б, в соответствии с которым уступлено право требования с ФИО3 560.000 рублей, у ООО «Экосистемз» отсутствовало право требования убытков с ФИО3 в размере 560.000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-85776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко