ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4877/2016

27 апреля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2019;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу №А31-4877/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее – ООО «СтройОптТорг-Металл», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – ООО «СтройОптТорг-СОТ») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным до принятия его судом к производству, о взыскании 1 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» взысканы судебные расходы в размере 162 000 руб.

Конкурсный кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 по делу №А31-4877/2016 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «СтройОптТорг-СОТ» судебных расходов в размере 162 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, полагает, что на момент подачи заявления кредитор просто не отдавал себе отчета в пропуске срока, полагал, что срок не пропущен. При восстановлении процессуального срока судом не были установлены конкретные уважительные причины его пропуска, объективно препятствующие соблюдению процессуального срока. Региональные противоэпидемические меры, указанные в определении как «уважительные причины» пропуска процессуального срока, в действительности объективно не препятствовали своевременной подаче заявления в суд. ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что факт несения кредитором судебных расходов не доказан, на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, судебные расходы ещё не были понесены, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами. Третье лицо, оплатившее юридические услуги, аффилировано с кредитором, однако суд оценки данному обстоятельству не дал. Банк полагает, что ФИО4 и кредитор формально создали схему движения денежных средств и искусственный документооборот для заявления кредитором к возмещению судебных расходов. По мнению Банка, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение исполнителем, который является индивидуальным предпринимателем, денежных средств в оплату юридических услуг (копии приходно-кассового ордера на сумму 1 260 000 руб., других первичных документов о наличных расчетах по договору, например кассового журнала). ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что судом неверно определен фактический объём и стоимость оказанных юридических услуг, что обусловлено неполным выяснением обстоятельств настоящего дела, полагает, что исполнитель начал оказание правовых услуг кредитору не ранее 05.03.2019. До этого момента директор кредитора - ФИО5 единолично представляла кредитора в судебных заседаниях по настоящему делу и подписывала все процессуальные документы, в том числе, заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ФИО5, как обладатель высшего юридического образования, имеет достаточную квалификацию для представления интересов кредитора в суде. По мнению заявителя, исполнителем по настоящему обособленному спору было составлено 3 процессуальных документа: 1 (один) в первой инстанции - 20.05.2019 в суд были представлены «Пояснения по целесообразности сделок»; также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Банка. Банк указывает, что доля процессуальной активности ПАО «Сбербанк» и временного управляющего ФИО6 должна быть увеличена. По мнению заявителя, принятое определение затрагивает права ПАО «Сбербанк» и временного управляющего должника, участвовавших в обособленном споре на одной стороне с Банком, не привлекая их к участию в деле, суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

ООО «СтройОптТорг-СОТ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 подлежит изменению в части размера удовлетворенной суммы судебных расходов - 500 000 руб., во всем остальном полагает, что доводы и материалы дела судом первой инстанции исследованы, и определение суда в остальной части является законным и обоснованным. 

ООО «СтройОптТорг-СОТ» отмечает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление кассационной инстанции. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу заканчивался 10.09.2020, в то время как заявление о взыскании судебных расходов было отправлено в суд первой инстанции - 28.03.2020, то есть в пределах трехмесячного срока. Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления на случай, если суд подсчитает его пропущенным. По мнению ООО «СтройОптТорг-СОТ», действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа. Аффилированность лиц не влияет на фактическое несение расходов кредитора при отсутствии оспоренных документов в материалах обособленного спора. Факт оприходования денег исполнителем не взаимосвязан с доказыванием факта несения расходов. Довод кредитора о статусе ИП исполнителя не может быть принят ввиду того, что на дату заключения договора ФИО3 таковым не являлся. ООО «СтройОптТорг-СОТ» полагает, что при взыскании судебных расходов необходимо принять во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора. Полагает, что во взаимосвязи с вышеуказанным, разумной суммой понесенных расходов в деле будет являться 500 000 руб.

Заявитель в возражениях на отзыв отмечает, что в отзыве кредитор изменил свою позицию относительно исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и начал исчислять его с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции. Данная позиция кредитора не соответствует закону. Указывает, что последним судебным актом по вопросу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Металл», которым закончилось рассмотрение данного обособленного спора по существу, является определение Второго апелляционного арбитражного суда по апелляционной жалобе Банка от 24.12.2019 и исчисляться 3-месячный срок на подачу заявления должен с этой даты. Банк полагает, что новый довод кредитора об отсутствии пропуска срока на подачу заявления не обоснован, является злоупотреблением процессуальными правами. Банк ссылается на то, что отзыв не содержит дополнительных доводов в подтверждение факта оплаты юридических услуг. Банк полагает, что аффилированность ФИО4, якобы предоставившей кредитору заём в соответствии с договором займа от 19.02.2020, влечет сомнения в факте оплаты услуг ФИО3 по Договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017, порождает обоснованные сомнения в факте несения кредитором судебных расходов и возлагает на кредитора бремя дополнительного доказывания факта несения расходов. Поведение займодавца ФИО4 в рассматриваемой ситуации явно не соответствует обычному экономическому поведению. Предоставленный кредитору заем в сумме 1 260 000 руб. носит явно невозвратный характер, поскольку вся группа «СтройОптТорг» не исполняет обязательств перед кредиторами. Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием объективных доказательств наличия у ФИО4 значительной суммы средств для передачи в заём, оприходования ИП ФИО3 полученных от ФИО4 денежных средств, распоряжения ФИО3 полученной суммой средств, по мнению Банка, порождают обоснованные сомнения в факте несения кредитором судебных расходов и влекут применение к заявлению повышенного стандарта доказывания. Банк полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии может быть применен п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что для настоящего дела имеет значение наличие у ФИО3 статуса ИП именно на дату оплаты его услуг по договору (02.06.2020).

В судебном заседании обеспечено участие представителей ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтройОптТорг-СОТ», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройОптТорг-Металл», кредитор - ООО «СтройОптТорг-СОТ», обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

Определением суда от 23.08.2019 требование ООО «СтройОптТорг-СОТ» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Металл» в третью очередь в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

Определение суда от 23.08.2019 обжаловано ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 по делу №А31-4877/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, вынесенным по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Как указывает ООО «СтройОптТорг-СОТ», в ходе рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника были понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, согласно которому ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ООО «СтройОптТорг-СОТ» (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и/или иных инстанциях в рамках установления задолженности и включении ООО «СтройОптТорг-СОТ» в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Металл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А31-4877/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде Костромской области.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует Заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции Заказчика по делу; консультирует заказчика о ходе разрешения спора; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); в случае необходимости, по указанию заказчика, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (реализация в полном объеме прав и обязанностей заказчика, предусмотренных процессуальным законодательством с целью отстаивания прав и законных интересов заказчика); в случае необходимости может привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком, при этом цена услуги изменению не подлежит.

Срок начала оказания услуг - 04 октября 2017г. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора цена услуг исполнителя составляет: при рассмотрении спора в суде первой инстанции: - исходя из расчета 30 000 руб. в месяц с момента заключения договора до вынесения судебного акта по существу спора. В суде апелляционной инстанции (независимо от лица, являющегося апеллянтом) - 300 000 руб., в суде (судах) кассационной инстанции (независимо от лица, являющегося кассатором) - 300 000 руб. Цена услуг является конечной и не подлежит изменению. В цену не входят необходимые расходы по делу (почтовые отправления, иное).

В подтверждение факта оплаты услуг на сумму 1 260 000 руб. заявителем представлены: справка о взаиморасчетах от 02.06.2020, договор займа от 19.02.2020, расписка в получении денежных средств в сумме 1 260 000 руб., выданная ФИО3 02.06.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 162 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума №12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее - Обзор судебной практики № 4), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу №А71-11098/2017.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, в рассматриваемом обособленном споре последним судебным актом, завершающим производство по делу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 301-ЭС17-13696 (2), которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о включении требований ООО «СтройОптТорг-СОТ» в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ООО «СтройОптТорг-СОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.03.2020, срок на подачу заявления не истек.

Вопреки доводам заявителя, фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «СтройОптТорг-СОТ» (Заемщик) заключен договор займа от 19.02.2020, согласно которому Заимодавец предоставляет сумму займа в размере не более 1 500 000 руб. наличными денежными средствами третьему лицу – исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в 1 260 000 руб., справкой о взаиморасчетах от 02.06.2020.

Судебная коллегия отмечает, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии реальной оплаты юридических услуг несостоятельны, поскольку договор займа, расписка о получении денежных средств не были признаны недействительными или оспорены по основанию безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие копии приходно-кассового ордера на сумму 1 260 000 руб., других первичных документов о наличных расчетах по договору не опровергает факта оплаты юридических услуг ООО «СтройОптТорг-СОТ».

Разъяснения, сформулированные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) в рассматриваемом обособленном споре не подлежат применению, поскольку сформулированы для целей рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве и направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ООО «СтройОптТорг-СОТ» материалов при рассмотрении дела в первой инстанции (10), включая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовку отзывов на жалобы ПАО «Промсвязьбанк»,  сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу, о том, что разумной и обоснованной является стоимость оказанных представителем услуг в размере 180 000 руб. 

Довод заявителя об ином объеме документов, подготовленных представителем ООО «СтройОптТорг-СОТ» несостоятелен, поскольку подписание процессуальных документов директором кредитора ФИО5, а не представителем, не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

При этом лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие юридического образование у ФИО5 не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению кредитора, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, суд первой инстанции обоснованно определил долю участия в споре ПАО «Промсвязьбанк» в размере 90 % от совместной процессуальной активности с иными процессуальными оппонентами ООО «СтройОптТорг-СОТ» (ПАО «Сбербанк»,  временный управляющий (представили отзывы)).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 000 руб.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле иных процессуальных оппонентов ООО «СтройОптТорг-СОТ» отклоняется, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк» и должника.

Более того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 35, должник является непосредственным участником всех обособленных споров.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 при рассмотрении требования кредитора к должнику участниками обособленного спора являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, как непосредственно должник, так и ПАО «Сбербанк», возражавшее против удовлетворения требования ООО «СтройОптТорг-СОТ», уже являются участниками рассматриваемого обособленного спора, в том числе при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Отдельных судебных актов о привлечении данных субъектов в качестве третьих лиц не требуется. Вся информация о процессуальных действиях и ходе обособленного спора в рамках дела №А31-4877/2016 размещена в форме электронных документов в электронном деле в системе КАД Арбитр. Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом и каких-либо ходатайств, заявлений не делали. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021  по делу №А31-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Е.В. Шаклеина

 

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева