АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20043/2022

Дело № А55-20334/2020

г. Казань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (конкурсный управляющий, лично),

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.10.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А55-20334/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрандСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания № 1520»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании 160 060 709 руб. 14 коп. долга и 16 006 070 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания № 1520» (далее – ООО «ОСК № 1520»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, принят отказ от иска в части взыскания 16 006 070 руб. 90 коп. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 680 748 руб. 19 коп. долга, 113 308 руб. расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда первой инстанции дважды обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 первоначальная жалоба ООО «Гарант-Строй» в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена по ходатайству заявителя.

Повторная жалоба определением апелляционного суда от 14.07.2021 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом.

В предусмотренном процессуальным законодательством порядке, определения суда апелляционной инстанции обжалованы не были.

ООО «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гарант-Строй», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», скорректировавшего стоимость уже выполненных и оплаченных субподрядчиком работ по договору № БС-03-04/19, в соответствии с условием пункта 2.2, что является существенным для дела.

Истцом в лице конкурсного управляющего представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае не подлежит удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В процессе рассмотрения истцом заявлено о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в данном случае днём, когда ООО «Гарант-Сервис» узнало о наличии обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать 30.08.2021 – дата письма ООО «Объединенная строительная компания 1520» о направлении заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 29.01.2021.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что заявитель мог узнать о заключении ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» ранее указанной даты.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре подано через систему «Картотека арбитражных дел» 23.10.2021, суд пришел к выводу, что не пропущен трехмесячный срок подачи заявления. 

При рассмотрении вопроса о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гарант-Строй» в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на то, что в данном случае обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу является получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», скорректировавшего стоимость уже выполненных и оплаченных субподрядчиком работ по договору № БС-03-04/19, в соответствии с условием пунктом 2.2. Заявитель также указал, что данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не могло быть учтено судом первой инстанции, так как не было и не могло быть известно ООО «Гарант-Строй». По мнению заявителя, если бы данное положительное заключение было известно на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения, учитывая, что общая стоимость работ в соответствии с заключением составила 103 260 660 руб. 40 коп., а оплата произведена ответчиком в размере 117 073 450 руб. 61 коп.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово - Лобня (МЦД-1 «Одинцово - Лобня») Этап 5 «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления МЖД» Этап 5.9 «Реконструкция остановочного пункта Долгопрудная» составлено 29.01.2021, что следует из сведений системы ГИС ЕГРЗ (сайт: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/50-1-1-3-003613-2021).

На момент принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, указанного заключения не существовало и оно не могло быть учтено судом при принятии судебного акта.

Поскольку на момент принятия решения судом заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» не существовало, суд  правомерно пришел к выводу о том, что указанное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, руководствуясь главой 37, статьями 64, 184, 185, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя возражения ответчика о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не само по себе заключение, которое является лишь результатом проведенной экспертизы, содержащим соответствующие выводы, а сам факт ее проведения, судом правомерно указано следующее.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Само по себе проведение экспертизы до составления заключения, содержащего выводы, на которые ссылается заявитель, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не является существенным обстоятельством, которое может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно – стоимости работ.

Суд, отклоняя аргументы ответчика, со ссылкой на обстоятельства дело № А5533937/2017 правомерно отметил, что в указанном деле существенное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда первой инстанции, но не было известно заявителю, в то время как в настоящем деле существенное для дела обстоятельство, на которое ссылается заявитель, заключение экспертизы возникло после принятия решения суда первой инстанции и имеет отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам - стоимости работ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А5520334/2020.

Кассационная коллегия полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов ввиду несогласия одной из сторон спора с принятым решением.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а представление дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение № 6991/312 от 16.05.2022 операция 4720.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-20334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение № 6991/312 от 16.05.2022 операция 4720.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю.Мельникова