159/2018-33043(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11610/2017к19

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью  Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» Лесникова Александра  Геннадьевича - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 19.03.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» -  Галимов Р.Р., представителя по доверенности от 06.06.2018,  

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от  01.08.2018 № 32,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу № А33-11610/2017к19, принятое судьёй  Двалидзе Н.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 1112456000250, ИНН  2456000120, далее – ООО ПСМ «Прогресс», должник) рассмотрено заявление  конкурсного управляющего должником Лесникова Александра Геннадьевича о признании  недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «Производство  сварных металлоконструкций «Прогресс» и ООО ТД «Завод металлоконструкций» на  сумму 3716331 рубль 63 копейки, оформленный письмом ООО ТД «Завод  металлоконструкций» от 08.08.2017 исх. № 01-221. Заявитель просит применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон  друг перед другом по обязательствам, существовавшим до проведения зачета.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 признан  недействительной сделкой зачет взаимных требований между обществом с ограниченной  ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Металлоконструкций»,  оформленный письмом от 08.08.2017 № 01-221 на сумму 3716331 рубль 63 копейки.  Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных  прав требований между обществом с ограниченной ответственностью Производство  сварных металлоконструкций «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «Завод Металлоконструкций», прекращенных на основании письма от  08.08.2017 на сумму 3716331 рубль 63 копейки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 22.06.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «ПСМ «Прогресс» Лесникова А.Г. отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами спорным  соглашением предусмотрена передача права требования к должнику, как по исполненным  товарным накладным, так и по товарной накладной, поставка по которой планировалась  10.03.2017, что не противоречит действующему законодательству. Материалами дела  подтверждается исполнение обязательств по спорному соглашению. Судом первой  инстанции необоснованно не применены положения статьи 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель жалобы также указывает, что вынесение определения о признании  ненадлежащей сделкой зачета взаимных требований между ПСМК «Прогресс» и ООО ТД  « ЗМК» влечет неосновательное обогащение должника на сумму 3716331 рубль 63  копейки, поскольку задолженность ООО ПСМК «Прогресс» была уменьшена на  указанную сумму уведомлением от 19.01.2017.  

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником Лесникова  А.Г. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной  жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 30.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2018 в 13:58:03 МСК.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  ТД «Завод металлоконструкций» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда  от 12.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Производство сварных  металлоконструкций «Прогресс» Лесникова А.Г. отказать.  

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 12.07.2018 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 12.07.2018 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  

наличие ходатайства конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  доказанности конкурсным управляющим заявленного требования, и наличия оснований,  предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  недействительной сделкой спорного зачета взаимных требований.  

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

Конкурсный управляющий должником, в порядке, предусмотренном статьями 61.8,  61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной односторонней сделки - сделки зачета взаимных требований между  ООО «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» и ООО ТД «Завод  металлоконструкций» на сумму 3716331 рубль 63 копейки, оформленной письмом ООО  ТД «Завод металлоконструкций» от 08.08.2017 исх. № 01-221, и применении последствий  ее недействительности путем восстановления взаимных прав требований.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный  управляющий ссылается на абзац 5 части 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, по сравнению с другими кредиторами.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  

повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-11610/2017 принято к  производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 05.06.2017.  Оспариваемая сделка – соглашение о зачете встречных однородных требований  датирована 08.08.2017. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан  вывод, что оспариваемая сделка имела место после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком получено предпочтительное  перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.  

Предметом рассмотрения настоящего дела является сделка зачета, оформленная  письмом ОО «ТД «ЗМК» исх. № 01-221 от 08.08.2017 (т.1 л.д. 27).  

На основании статей 153, 408-410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно признал, что существенным условием для заявления о  зачете будет являться условие о его предмете.  

Буквальный текст оспариваемого письма содержит следующее: ООО ТД «Завод  Металлоконструкций» в порядке проведения расчетов по договору № ТД-4/12 от  24.12.2015 уведомляет ООО ПСМК «Прогресс» об уменьшении суммы задолженности  ООО ТД «ЗМК» перед ООО «ПСМК «Прогресс» на 3 716 331 рубль 63 копейки на  основании встречного требования ООО ТД «ЗИК» к ООО ПСМК «Прогресс», возникшего  в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 02.08.2017, подписанного  между ООО «Антикор Технология» и ООО ТД «Завод металлоконструкций» на  основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным кредитором заявлен довод о несогласованности предмета зачета. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев приведенный аргумент,  обоснованно пришел к следующему выводу.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между  сторонами имеются следующие взаимные обязательства сторон, на прекращение которых  направлен зачет.  

24.12.2015 между ООО ТД «Завод Металлоконструкций (покупатель) и ООО ПСМК  «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ТД-4/12 (т.1 л.д. 28- 680, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный  договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями.  Согласно пункту 3.1 сроки поставки продукции, фактический адрес и КПП определяются  сторонами в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату  продукции в сроки, предусмотренные в спецификации к настоящему договору (пункт 4.2  договора). Согласно пункту 4.9 договора общая сумма договора равна сумме стоимости  всех подписанных и исполненных спецификаций к настоящему договору. Договор  вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части  взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В  качестве доказательств исполнения ООО ПСМК «Прогресс» обязательств по договору  поставки № ТД-4/12 от 24.12.2015 в материалы дела представлены товарные накладные.  

В качестве доказательств встречности, в материалы дела представлено соглашение  об уступке права (требования) от 02.08.2017 (т.1 л.д. 69-72), подписанное между ООО  «Антикор Технология» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО ТД «Завод  металлоконструкций» (новый кредитор (цессионарий)) по которому первоначальный  кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору № 04 от  13.01.2016, заключенным между первоначальным кредитором и ООО ПСМ «Прогресс»  (должник) на сумму 3716331 рубль 63 копейки. Согласно пункту 1.2 договора в  соответствии с условиями договора, указанного в п. 1.1 соглашения, согласия должника  на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется. Право  требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения  включает сумму основного долга 3716331 рубль 63 копейки (пункт 1.3 соглашения) по  товарным накладным, представленным в материалы дела. Поставка товара ООО «Антикор  Технология» должнику ООО ПСМК «Прогресс» по данным товарным накладным  осуществлена в рамках договора поставки от 13.01.2016 № 04. Согласно пункту 1.5  договора уступки права требования, право требования первоначального кредитора  (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания  соглашения. По договору уступки права требования ООО ТД «Завод  металлоконструкций» приобрело права денежного требования к должнику на сумму  3 716 331 рубль 63 копейки.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на дату  совершения зачета 08.08.2017, у сторон имелись встречные, однородные требования.  

Положения договоров поставки от 24.12.2015 № ТД-4/12, от 13.01.2016 № 04 не  содержат порядка разрешения разногласий между поставщиком и покупателем в части  разнесения денежных средств, поступающих от должника в оплату поставленного товара  с нарушением срока платежа и его недостаточности для погашения долга в полном  объеме. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 522  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о  возможности применения правил распределения денежных средств, предусмотренных  положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет прийти к выводу о том, что не указание в оспариваемом письме о зачете  периода поставки, за которую производится оплата, не свидетельствует о  несогласованности зачета, поскольку в отсутствие такой оговорки, произведенный платеж  засчитывается в счет оплаты поставки более ранних периодов.  

В судебном заседании первой инстанции ответчик и представитель конкурсного  управляющего пояснили, что по существу разногласия относительно предмета зачета  отсутствуют. У сторон не возникло недопонимания относительно обязательств, на зачет  которых направлено оспариваемое действие по зачету - письмо. Более того, в материалы  дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2017, из которого следует, что  сумма 371631 рубль 63 копейки по договору уступки от 17.01.2017, засчитана в качестве  оплаты поставленного ООО ПСМК «Прогресс» товара, в отсутствие доказательств иных  правоотношений, произведенная оплата в виде зачета признается произведенной по  договору поставки от 24.12.2015 № ТД-4/12. Акт сверки подписан единоличным  исполнительным органом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. При  этом, стоит отметить, что акт сверки сторонами сформирован на 06.06.2017, где как  поставщик, так и покупатель, отразили взаимный расчет по поставке на сумму  3 716 331 рубль 63 копейки, после чего ответчиком направлено должнику письмо о зачете  на указанную сумму, ранее согласованную в качестве оплаты по акту сверки.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Принимая во внимание, что в заявлении о зачете индивидуализировано  прекращаемое зачетом обязательство путем указания на основания его возникновения,  спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует.  Возражения кредитора, не являющегося стороной сделки, относительно согласованности  предмета сделки судом отклоняется, как не соответствующие материалам дела.  

При рассмотрении вопроса о том, на зачет какого обязательства по времени  образования, направлена оспариваемая сделка, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  

энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

Зачет взаимных требований оформлен письмом от 08.08.2017 № 01-221 на сумму  3 716 331 рубль 63 копейки. Однако, при рассмотрении обязательства в качестве текущего  или реестрового необходимо учитывать следующее.  

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что обязательства, на зачет  которых направлена оспариваемая сделка, имели место по договору поставки от  24.12.2015 № ТД-4/12 в период с 06.05.2016 по 23.09.2016; по договору от 13.01.2016 № 04  в период с 29.01.2016 по 10.03.2017. Дело о банкротстве возбуждено 05.06.2017.  

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО ТД «ЗМК» и ООО ПСМК  «Прогресс», в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника  банкротом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере  3716331 рубль 63 копейки, относятся к категории реестровой задолженности третьей  очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Следовательно, судом первой инстанции верно признано, что требование ООО ТД  «ЗМК» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент  совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу и неисполненное  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу   № А27-23693/2016, в соответствии с которым с ООО Производство сварных  металлоконструкций «Прогресс» в пользу ООО «СибПромМетиз» взыскано  4020586 рублей 01 копейка, в том числе: 3282111 рублей 03 копейки – задолженность за  поставленную продукцию по договору поставки № 148/15 от 01.01.2015, неустойка –  738747 рублей 98 копеек за период с 01.10.2016 по 14.11.2016.  

Кроме того судом первой инстанции установлено следующее: 

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11610-1/2017  включено требование общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая  компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, г. Новосибирск) в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс»  (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, г. Назарово) в размере 12622761 рубль  32 копейки – основной долг, 88733 рубля – расходы по оплате государственной пошлины,  5049104 рубля 53 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету. Указанная  задолженность возникла в результате неисполнения договора поставки от 23.12.2011   № 460011010351;  

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11610-2/2017  включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  (ИНН 7704555837, г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов  должни-ка – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных  

металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, г. Назарово) в  размере 3294139 рублей 48 копеек – основной долг, 24911 рублей – расходы по оплате  государственной пошлины; 302806 рублей 59 копеек – неустойка, подлежащая  отдельному учету. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения  договора поставки от 08.07.2016 № 5.5/451-005/049;  

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11610-5/2017  требование общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН  1044205044091, ИНН 4205071458) включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Производство  сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, г.  Назарово) в размере 1295462 рубля 10 копеек, в том числе 1184915 рублей 25 копеек –  основной долг, 110546 рублей 85 копеек – неустойка.  

Таким образом, у должника имелись требования кредитора по денежным  обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения  оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного  перед иными кредиторами получения ООО ТД «ЗМК» удовлетворения своих требований.  

Следовательно, сделка по зачету встречного однородного требования ООО ТД  «ЗМК» к должнику, привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в  данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Ответчиком приведены аргументы о том, что в действительности заявление о зачете  сделано не 08.08.2017, а ранее 17.01.2017. В обоснование приведенного аргумента  приведены доводы:  

- операция по совершению взаимозачёта отражена в акте сверки взаимных расчетов,  датой совершения взаимозачета в акте значится 17.01.2017 (дата соглашения об уступке  права требования);  

- после заключения соглашения об уступке права требования и проведения  взаимозачета, документы об их совершении были утеряны новым кредитором, в связи с  чем, соглашение об уступке права требования было переподписано 02.08.2017;  

- 08.08.2017 должник повторно уведомлен о совершенной уступке и уменьшении  суммы задолженности.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив приведенный аргумент в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  сопоставлении с иными обстоятельствами и доказательствами, обоснованно отнесся  критически к приведенным аргументам, в силу следующего.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, представил в материалы дела письмо о зачете, датированное  08.08.2017. Заявление конкурсного управляющего принято к производству определением  от 04.04.2018. Судебное заседание состоялось 14.05.2018. Ни к судебному заседанию, ни  непосредственно в судебное заседание 14.05.2018, доводы о зачете, проведенном ранее, не  заявлены. В материалы дела отзыв с приведением соответствующих аргументов поступил  07.06.2018, о чем свидетельствует отметка входящего штемпеля канцелярии на отзыве. К  отзыву приложен аналогичный текст письма о зачете, датированный более ранней датой17.01.2017 с указанием на уступку также более ранней датой от 17.01.2017, в то время как  в оспариваемом письме указана дата уступки 02.08.2017.  

Таким образом, новое письмо о зачете содержит дату зачета 17.01.2017 и договор  уступки от 17.01.2017. В свою очередь оспариваемое заявление о зачете датировано  08.08.2017 и содержит дату соглашения об уступке 02.08.2017. В новой редакции  соглашения об уступке от 17.01.2017 содержатся сведения о поставке товара по товарной  накладной, датированной 10.03.2017 № 26. В материалы дела представлена копия товарной  накладной № 26 от 10.03.2017, из которой следует, что она составлена сторонами  10.03.2017. На приемку товара от ООО «АнтикорТехнология» выдана доверенность   № 00000015 от 09.03.2017 на имя водителя Анитан С.С., период действия доверенности  определен с 09.03.2017 по 19.03.2017. Представляется сомнительным происхождение  документа, имеющего сведения об уступке прав, не возникших на момент оформления  соглашения. При этом, составляя такой документ, стороны не только точно знают сумму  поставки, но и реквизиты документа, по которому будет передача, наименование товара и  лицо, которое будет получать такой товар.  

При этом, заслуживает внимания довод заявителя о том, что утрата документов,  послужившая основанием для переподписания документов, имеет место не только у  ответчика, но и у ООО «АнтикорТехнология», с которым переподписан договор.  

Само по себе указание в акте сверки зачета от 17.01.2017 соглашения об уступке, не  опровергает даты оформления и получения заявления о зачете от 08.08.2017; отражение в  бухгалтерии сторон зачета, не отменяет состоявшийся юридический факт зачета с  момента получения заявления о зачете контрагентом по сделке. Заявление о зачете  подписано и направлено ответчиком должнику 08.08.2017, заявитель - должник, к  которому направлен зачет, дату получения и составления документа не оспаривает.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив  представленные документы в их совокупности, обоснованно признал, что представленные  ответчиком документы, не опровергают действительность и наличие оспариваемого  зачета и сделок, указанных в заявлении о зачете, на прекращение обязательств по которым  направлено соответствующее заявление. Напротив, допущенные несоответствия при  составлении представленных ответчиком документов, вызывают сомнения в  действительном периоде их составления.  

Доводы ответчика о получении равноценного встречного предоставления  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, данное обстоятельство не имеет правового значения.  

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал требование  конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной подлежащим  удовлетворению, а также на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  правомерно признал недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО  Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» и ООО «Торговый дом «Завод  Металлоконструкций», оформленный письмом от 08.08.2017 № 01-221 на сумму  3 716 331 рубль 63 копейки.  

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что соглашение о зачете признано судом недействительным, данная  сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в  отношении их взаимных обязательств, в связи с чем подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований между ООО  Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» и ООО «Торговый дом «Завод  Металлоконструкций», прекращенных на основании письма от 08.08.2017 на сумму  3 716 331 рубль 63 копейки.  

Довод заявителя о том, что в действительности заявление о зачете сделано не  08.08.2017, а ранее 17.01.2017 правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным ввиду следующего.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, представил в материалы дела письмо о зачете, датированное  08.08.2017, которое содержит дату соглашения об уступке 02.08.2017  

В материалы дела ответчиком представлен аналогичный текст письма о зачете,  датированный более ранней датой - 17.01.2017 с указанием на уступку также более ранней  датой от 17.01.2017. В данной редакции соглашения об уступке от 17.01.2017 содержатся  сведения о поставке товара по товарной накладной, датированной 10.03.2017 № 26. В  материалы дела представлена копия товарной накладной № 26 от 10.03.2017, из которой  следует, что она составлена сторонами 10.03.2017.  

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  сомнительности происхождения документа, имеющим сведения об уступке прав, не  возникших на момент оформления соглашения.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя  жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения  статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка будущего  требования), как несостоятельный.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не  содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей  относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу   № А33-11610/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

 Ю.В. Хабибулина