2146/2024-58590(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-38411/2023 

Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания  "Мани Мен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о восстановлении срока на обжалование, о признании незаконным и об  отмене постановления № 218/23/16000 от 07.12.2023 об административном  правонарушении заместителя руководителя Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2 о назначении административного наказания,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –  ФИО3, ФИО4,с участием:  

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО5 (удостоверение) по доверенности  03.11.2023г., диплом,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания  "Мани Мен" (далее-заявитель) 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с  соблюдением требований о подсудности и компетенции.  

Определением от 09.01.2024 заявление заявителя было принято к  производству.  

Определением от 09.01.2024 к участию в деле были привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке  ст. 51 АПК РФ потерпевшая ФИО3, должник ФИО4 (далее – третьи лица).  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и  приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было  удовлетворено.  

В судебном заседании прошло прослушивание аудиозаписи на ноутбуке  Lenovo E530 с CD-R MIREX BLANK 700MB диска (Т.1 Л.Д.47),  приобщенного ранее ответчиком.  

Заявитель и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156  АПК РФ.  

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов,  постановлением по делу об административном правонарушении от  26.12.2023 № 218/23/16000 (Л.Д.12-15 Т.1), далее по тексту – постановление)  заявитель привлечен к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об  административных правонарушениях.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал  его в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии  им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.  

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за  совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими  лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые  физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны  быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в  Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления  взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.  

В ходе изучения полученных материалов от Общества было  установлено, что между Обществом и Должником были заключены договора  займов:  

- Договор-1 № 17465676 от 30.05.2022 со сроком возврата до 14.06.2022  (задолженность погашена полностью 11.06.2022);  

- Договор-2 № 22379513 от 19.07.2023 со сроком возврата 33 дня. Срок  возврата не продлевался. Просроченная задолженность по договору-2  числилась в период с 22.08.2023 по 16.09.2023 (задолженность погашена  полностью 11.09.2023);  

- Договор-3 № 23312766 от 08.10.2023 со сроком возврата 33 дня. Срок  возврат займа по договору-3 на день предоставления информации от  Общества не наступил. Просроченная задолженность не образовывалась,  взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не  производилась.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности по Договору-2, лицом действующим в интересах Общества  (ФИО6) осуществлено непосредственное  взаимодействие (телефонный - звонок) с абонентского номера телефона  +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов,  используемых ООО МФК "Мани Мен" приложен к ответу на запрос от  31.10.2023 № ММ-Ю-1846) на абонентский номер телефона +7927******6  принадлежащий Потерпевшей (третье лицо), не указанный в анкете  Должником при оформлении договора займа.  

В отсутствии согласия Потерпевшей (третье лицо) 07.09.2023 в 14 час.  43 мин. (длительностью 03 мин. 13 сек.) лицом действующим в интересах  Общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный  звонок).  

Также, в нарушение ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ лицом действующим в интересах Общества (ФИО6)  с не зарегистрированного за Обществом абонентского номера телефона  +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов,  используемых ООО МФК "Мани Мен").  

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) в рамках  взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей (третье лицо) по  абонентскому номеру телефона +7927******6 в таблице взаимодействий  приложенной к ответу на запрос Обществом не отражено, что говорит о  попытке Общества уйти от ответственности.  

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.  14.57 КоАП РФ является доказанным.  

Местом совершения административного правонарушения является  место нахождение Потерпевшей (третье лицо): 

<

...> челны, б-р. им. Салиха ФИО7.  

Временем совершения административного правонарушения является:  07.09.2023 в 14 час. 43 мин. (длительностью 03 мин. 13 сек.).  

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение  потерпевшей, с приложенными документами; копии запросов Общества;  ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном  правонарушении.  

Личность и договорные отношения между Обществом и Должником  подтверждены ответом на запрос № ММ-Ю-1846 от 21.10.2023 с  предоставлением копий договоров № 17465676 от 30.05.2022 (далее –  Договор-1), № 22379513 от 19.07.2023 (далее – Договор-2), № 23312766 от  08.10.2023 (далее – Договор-3).  

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, рассматривает дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи  23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов  определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует,  что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом  Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение  дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не  включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными  частями названной статьи.  

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в  отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах  установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли  быть основанием для прекращения производства по делу, судом не  установлены.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности за нарушение в  сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организаций составляет 1 год.  

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает  административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает возможность назначения  административного наказания в пределах минимального и максимального  размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения,  данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.  

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к  административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП  России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу  положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого  и среднего предпринимательства, заявитель не отнесен к  микропредприятиям.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, является повторное совершение  однородного административного правонарушения.  

Оснований для применении к банку положений о малозначительности,  снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение  не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде  необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований  об оплате не существующего долга.  

Таким образом, оспариваемое постановление является законным  вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок  для привлечения к ответственности не истек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило  требования Закона № 230-ФЗ.  

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом  указывается, что телефонный звонок был совершен не в целях взыскания  просроченной задолженности по договору займа, так как телефонные звонки  могли производиться в рекламных целях.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  

понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

Факт осуществления непосредственного взаимодействия (телефонный  звонок) при взыскании просроченной задолженности лицом действующим в  интересах Общества (ФИО6) с не зарегистрированного  за Обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона  отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК "Мани  Мен") на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий  Потерпевшей (третье лицо) подтверждается аудио записью телефонного  разговора и копией детализации по абонентскому номеру телефона  +7927******6 (Т.1 Л.Д.33-37).  

Во время заседания 06.02.2024 со стороны ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам CD-R MIREX BLANK 700MB диска  с аудиозаписью. Судом данное ходатайство было удовлетворено.  

Таким образом, в рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы  представлен CD-R MIREX BLANK 700MB диска с аудиозаписью (Т.1  Л.Д.47), что было оставлено заявителем без какой-либо реакции, при этом  заявитель на судебное заседание не явился без объяснения причин.  

В судебном заседании 20.02.2024 прошло прослушивание выше  указанной аудиозаписи на ноутбуке Lenovo E530 с CD-R MIREX BLANK  700MB диска, приобщенного ранее ответчиком.  

При телефонном звонке оператор ООО МФК "Мани Мен"  представилась ФИО6 из компании ООО МФК  "Мани Мен" и обратилась к потерпевшей с вопросом, знает ли она должника  ФИО4, указав, что её номер телефона был оставлен в качестве  контактного номера телефона должника.  

Таким образом, доводы заявителя отклонены, в связи с тем, что при  прослушивании аудиозаписи (Т.1 Л.Д.47) судом было установлено, что  произведенные телефонные звонки на номер телефона потерпевшей  ФИО3 были направлены именно на возврат просроченной  задолженности должника ФИО4  

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в  том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его  персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде  отдельных документов.  

Обществом не представлено согласие Должника о порядке  взаимодействия при возврате просроченной задолженности. Обществом не  

представлено согласие Потерпевшей (третье лицо) на осуществление с ней  взаимодействия при возврате просроченной задолженности с Должника.  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство.  

ФИО4 в момент заключения Договора-2 (19.07.2023)  и принятия индивидуальных условий по ним являлся «Заемщиком», а не  «Должником» по смыслу придаваемому этому понятию Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные,  зя исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия w должником кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным  соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах.  

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым  согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является  физическое лицо, имеющее просроченное обязательство.  

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если  иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе  без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать  доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее  взыскании и любые другие персональные данные должника.  

Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вне  зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной  задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных  должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких  сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в  (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении,  а также сообщение по месту работы должника не допускается.  

Также, в нарушение ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ лицом действующим в интересах Общества (ФИО6)  с не зарегистрированного за Обществом абонентского номера телефона  +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов,  используемых ООО МФК "Мани Мен").  

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) в рамках  взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей (третье лицо) по  абонентскому номеру телефона +7927******6 в таблице взаимодействий  приложенной к ответу на запрос Обществом не отражено, что говорит о  попытке Общества уйти от ответсвенности.  

В соответствии с ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах,  для осуществления непосредственного взаимодействия с должником  посредством телефонных переговоров разрешается использовать только  абонентские номера, выделенные на основании заключенного между  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и  оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.  

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения  положений ч.8 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6, ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ.  

Характер совершенного административного правонарушения  свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные  на возврат просроченной задолженности с нарушением требований  законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ  административное наказание в виде штрафа применено в целях  предупреждения совершения новых правонарушений.  

Следовательно, в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ  административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в  ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О  порядке рассмотрения обращений граждан РФ».  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в  соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2  КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.  

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.24-26 Т.1)  отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их  составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в  протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства  административного правонарушения достаточны для установления в  действиях заявителя событий административных правонарушений,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе  сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.  

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что  подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с  отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.18-23, 27-30 Т.1).  

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со  стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих  невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия  

каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230- ФЗ.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований  для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.  

Располагая возможностью исполнения требований законодательства  Общество не приняло мер для их соблюдения.  

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было  учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к  административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и  среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, т.е.  общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в  связи с чем, штраф был применен в размере 100 000 руб.  

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного  административным органом оспариваемым постановлением штрафа в  размере 100 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры  ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного  эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и  к Закону не предпринимая ни каких мер для предотвращения нарушений.  

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления  является законным.  

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется  судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами,  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных  обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности, что решение  административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов