Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33823/2023

11 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, литера А, офис 409, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК ЭНФИЛД» (188669, 

<

...>, пом. 16-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭНФИЛД» с требованиями о взыскании 50 813,78 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.10.2020 № ЭС297-02-20, начисленной за период с 19.11.2020 по 07.04.2023. 

Определением суда от 14.04.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, не согласен с начислением неустойки исходя из 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывает на расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон с 01.07.2022, просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.07.2023. 

В судебном заседании 25.07.2023 судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Суд на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела было отложено на 24.10.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 принял участие представитель истца. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 18 208,27 руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с учетом положений постановления Правительства РФ  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также абзаца 10 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2020 № ЭС297-02-20, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности), а также за оказанные услуги. 

Согласно п. 2.10. Приложения № 4 к договору окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Энергоснабжаемый объект ответчика –многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское с.п., 

<

...>. 

Истец обязательства по поставке электрической энергии в период с января 2021 по март 2022 исполнил, поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность. 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просрочка. 

За период просрочки оплаты истцом была начислена неустойка, размер которой в соответствии с уточненным иском составляет 18 208, 27 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № ЭС297-02-20 ответчиком не опровергнут. 

Период просрочки подтвержден документально. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

Расчет произведен с учетом требований действующего в спорный период  законодательства РФ. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, оего обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиямнарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправедать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения иобстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом необоснованным. 

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЭНФИЛД» в пользу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» 

18 208,27 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.10.2020 № ЭС297-02-20, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2023,

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Возвратить акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1083 от 07.04.2023. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.