СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3419/2022-АК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-62397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «АТЭК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу третьего лица, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-62397/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «АТЭК»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 

третьи лица: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об аресте дебиторской задолженности от 25.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) об аресте дебиторской задолженности от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года заявление удовлетворено, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе взыскатель ссылается на то, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Должник, оспаривая постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не указал, в чем именно заключается нарушение прав. Оспариваемое постановление вынесено в качестве обеспечительной меры, так как дебиторская задолженность носит не стабильный характер, для установления точных обстоятельств и документов судебному приставу потребуется значительное время, в течение которого дебиторская задолженность может быть выведена путем перечисления третьим лицам по указанию должника. Оспариваемое постановление никоим образом не препятствовало осуществлению текущей хозяйственной деятельности и возможности выплаты заработной платы, а было направлено лишь на недопустимость уступки права требования ликвидной дебиторской задолженности до получения приставом соответствующих документов, по результатам рассмотрения которых, и анализу достаточности денежных средств на счетах было бы принято решение о целесообразности обращения взыскания на имеющуюся (в случае наличия) дебиторскую задолженность. Оспариваемое постановление вынесено, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов взыскателей. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника. Заявителем не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду информации о реальном размере дебиторской задолженности, чтобы можно было сделать вывод о несоразмерности принимаемых мер.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-31737/2021 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 163688/21/66013-ИП о взыскании с ООО «АТЭК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме 6 222 412,67 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 №А60-34029/2021 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 163687/21/66013-ИП о взыскании с ООО «АТЭК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме 3 082 446,31 руб.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 163688/21/66013-СД  вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «АТЭК» на общую сумму 9 121 000,02 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что постановление об аресте дебиторской задолженности вынесено неправомерно, ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Таким образом, как верно учтено судом, арест накладывается на конкретную дебиторскую задолженность, подтвержденную документами (с указанием дебитора).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007  № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 163688/21/66013-ИП, №163687/21/66013-ИП требования о предоставлении сведений о дебиторской задолженности не выносилось.

Наличие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не подтверждено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и  законные интересы должника.

При этом судебный пристав из ходатайства должника от 10.11.2021 должен был знать о наличии у него права на получение денежных средств от МП «Энерготепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 9 743 929,25 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42680/2020. Исполнительный лист по данному делу находился на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается документами, приложенными в электронном виде к возражениям ООО «АТЭК» от 24.01.2022.

Получая от потребителей денежные средства в счет оплаты услуг МП «Энерготепло» для перечисления их данному предприятию (являясь агентом по договору от 04.09.2018) и получив постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 об обращении взыскания на это право МП «Энерготепло» в пользу ООО «АТЭК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» также должно было знать о долге МП «Энерготепло» перед ООО «АТЭК».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и не противоречат судебной практике (дела №№А60-38557/2017, А49-14907/2019). Ссылка взыскателя на иную судебную практику отклоняется, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» отозвало исполнительные листы, исполнительные производства окончены, в связи с чем права и законные интересы взыскателя решением суда не затрагиваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-62397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

ФИО5

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова