АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12485/2017

г. Белгород

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "Техмонтаж" (ИНН 6658468455, ОГРН 1156658003314)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СРО СОЮЗ «УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" об обязании перечислить на расчетный счет  СРО СОЮЗ «УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»  500 000 руб. 00 коп. в качестве взноса в  компенсационный фонд.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит обязать ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000, 00 руб. в Союз «Уральское объединение строителей» и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 18.12.2015 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение".

Истец внес в компенсационный фонд СРО взнос в размере 500 000, 00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 истец 25.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО с 30 ноября 2016 года с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен.

Решением Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (протокол № 971 от 10.05.2017) прекращено действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3804.00-2015-

<

***>-С-247 от 18.12.2015, выданного истцу, и прекращено членство ООО "СК "Техмонтаж" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 10.05.2017.

01.12.2016 истец был принят в члены саморегулируемой организация Союз «Уральское объединение строителей» (Протокол от 01.12.2016).

Впоследствии, 30.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление от 08.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "МСО" на счет СРО Союз «Уральское объединение строителей», которое было получено ответчиком 09 января 2017 года.

Ответчик в установленный в законе срок средства компенсационного фонда в другую СРО не перечислил.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении средств компенсационного фонда в другую СРО. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В силу статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7).

В соответствии с ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3. ст. 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

   В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Таким образом, вышеприведенной нормой права однозначно установлен момент прекращения членства в саморегулируемой организации, а именно, со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

  С 4 июля 2016 года вступила в силу статья 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из которой следует, что юридические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, должны быть членами саморегулируемой организации, которая зарегистрирована на территории этого же субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 372-ФЗ юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство лиц, указанных в п. 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно п. 13 ст. 3.3. ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам такого юридического лица, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такое юридическое лицо, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Федеральным законом №191-ФЗ предусмотрено право истца подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

Если организация вышла из членов СРО (от ответчика) и в последующем перешла в другое СРО (к третьему лицу), то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства. 

Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ).

Таким образом, право организации-члена СРО на переход в другую СРО влечет в силу закона корреспондирующую обязанность прежней СРО перечислить сумму взноса в компенсационный фонд СРО, в которую переходит данная организация.

Факт вступления ООО "СК "ТЕХМОНТАЖ" в члены новой саморегулируемой организации подтверждается материалами дела.

Доказательства перечисления ответчиком денежных средств компенсационного фонда на счет СРО Союз «Уральское объединение строителей» суду не представлены.

Также судом принимается во внимание, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм и волеизъявления истца о прекращении членства в СРО с 30.11.2016, принял решение о прекращении членства истца только с 10.05.2017.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о перечислении компенсационного взноса в саморегулируемую организацию, в которую он перешел, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг № 2811-ЮЛ/17 от 28.11.2017, заключенный между ООО "СК "ТЕХМОНТАЖ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги, а именно, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в рамках гражданского дела № А08-12485/2017 по иску ООО "СК "ТЕХМОНТАЖ" к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" об обязании перечислить в СРО Союз «Уральское объединение строителей»  средства компенсационного фонда в размере 500 000, 00 руб.

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000, 00 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 15 000, 00 руб. – в момент подписания договора (п.3.2. договора).

Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по оказанию юридических услуг по договору № 2811-ЮЛ/2017 от 28.11.2017 на сумму 15 000, 00 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Истец оплатил ИП ФИО2 услуги по юридической защите прав и интересов истца в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 237 от 06.12.2017.

 Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив  представленные  истцом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  п.  20  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  13.08.2004  N  82,  а  также  расценки  на  данные  услуги  на территории  Белгородской  области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям),  сложность  настоящего  дела,  объем совершенных  представителем  действий,  количество  подготовленных  по  делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд  находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

Ответчик  в  нарушение  статьи  65  АПК  РФ  размер  предъявленных  ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

Согласно п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  судебные расходы истца в сумме 15 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств  чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СК "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей 00 копеек в Союз «Уральское объединение строителей».

3. Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "СК "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.