ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25735/2023

г. Красноярск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 18, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 01 марта 2024 года по делу № А33-25735/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Высота») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 251 589 руб. 44 коп., 24 971 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Высота» в пользу ООО ДСК «Регион» 1 251 589 руб. 44 коп. – основного долга, 12 515 руб. 89 коп. – неустойки, а также 25 515 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по УПД № 71 -366 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оплата по счету № 50 от 23.05.2022, в размере 360 000 руб. производилась за поставленную ранее щебеночно-песчаную смесь СЗ (далее ЩПС СЗ), по УПД № 251 от 30.11.2021. Считает, что поставка товара - щебеночно-песчаной смеси СЗ по заявленной истцом УПД № 71 - в объеме 305 куб.м. истцом не производилась, в подтверждение поставки товара по УПД № 71 - в объеме 305 куб.м. истцом не представлены транспортные накладные (Т-1). Полагает, что УПД № 71 не содержат подписи ответчика в графе "товар (груз) получил", не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице, получившем товар, других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Полагает, что спорная УПД содержит неверную стоимость за единицу куб.м., стоимость щебеночно-песчаной смеси СЗ установлено согласно дополнительному соглашению -1528,80 руб. за куб.м.(с НДС), тогда как в по заявленной истцом УПД № 71 - стоимость щебеночно-песчаной смеси СЗ составляет 1000 руб. По мнению ответчика, из переписки между ООО «Высота» и ООО ДСК «Регион» следует, что после последней поставки и подачи истцом УПД № 11 от 28.02.2022 на сумму 41 942,40 руб., потребность ООО «Высота» в поставке товара по договору отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания 366 000 руб. по УПД № 71 (л.д. 27 т.1).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Регион» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 №66-ЮР в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по цене, указанной в спецификации (приложение №1). Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик обязуется информировать покупателя об изменении спецификации не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемого изменения цен. Цены, предусмотренные в Спецификации, являются действующими до момента их пересмотра сторонами посредством подписания обеими сторонами измененной спецификации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик в момент передачи товара передает покупателю товарную накладную (ТОРГ 12), счет – фактуру или УПД,  товарно-транспортную накладную (Т-1), являющимися неотъемлемой частью по договору (пункт 2.7 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора при обнаружении недопоставки продукции или поставки продукции ненадлежащего качества, составляется соответствующий акт, до составления акта производится вызов представителя поставщика, если в течение 3 суток с момента вызова, поставщик не направил своего представителя, акт составляется покупателем без присутствия поставщика, и считается надлежащим доказательством недопоставки продукции или поставки продукции ненадлежащего качества.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Согласно спецификации №1 к договору оплата за товар производится до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара.

В подтверждение поставки товара ответчику на общую сумму 1 611 589 руб. 44 коп., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 31.10.2021 №216 на сумму 335 977 руб. 92 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.11.2021 №220 на сумму 219 461 руб. 76 коп.;

- универсальный передаточный документ от 30.11.2021 №251 на сумму 648 207 руб. 36 коп.;

- универсальный передаточный документ от 28.02.2022 №11 на сумму 41 942 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.05.2022 №71 на сумму 366 000 руб. 

Универсальный передаточный документ от 31.05.2022 №71 не подписанный со стороны ответчика. Согласно УПД от 31.05.2022 №71 поставлен товар (щебеночно-песчаная смесь С-З)  в объеме 305 куб.м.

В подтверждение получения товара по УПД от 31.05.2022 №71 истцом в материалы дела истцом представлена накладная №18, в которой в графе «Получил» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой, оттиск печати ООО «Высота», согласно которой поставлен товар  в объеме 305 куб.м. (л.д. 28 т.1).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела представлен  универсальный передаточный документ от 31.05.2022 №71 (т. 1 л.д. 27) не подписанный со стороны ответчика.

Согласно УПД от 31.05.2022 №71 поставлен товар (щебеночно-песчанная смесь С-З)  в объеме 305 куб.м.

В подтверждение получения товара по УПД от 31.05.2022 №71 истцом в материалы дела истцом представлена накладная №18 (т. 1 л.д. 28), в которой в графе «Получил» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой, оттиск печати ООО «Высота», согласно которой поставлен товар  в объеме 305 куб.м.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела накладной № 18  стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчика в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации накладной № 18 не подавал.

Таким образом, наличие в представленном первичном документе оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную № 18  полномочий на принятие спорного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт отпуска продукции по УПД от 31.05.2022 №71  подтверждается представленными в материалы дела накладной № 18.

В этой связи суд первой инстанции основываясь на оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продукцию по спорной УПД поставил.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе тот факт, что соответствующее УПД не подписано со стороны ответчика не может свидетельствовать о том, что обязательства истцом по ним не исполнены.

То обстоятельство, что спорная УПД содержит указание на стоимость щебеночно-песчаной смеси СЗ в размере 1000 руб. за куб.м., не нарушает права ответчика, поскольку с учетом предлагаемого ответчиком расчета по 1528,80 руб. за куб.м.(с НДС) подлежащая взысканию сумма составила бы 466 284 руб. по спорной УПД.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что после последней поставки и подачи истцом УПД № 11 от 28.02.2022 на сумму 41 942,40 руб., потребность ООО «Высота» в поставке товара по договору отсутствовала. Спорный товар принят ответчиком по накладной № 18, в связи с чем подлежит оплате.

Ссылка на акт сверки за период 2022 года отклоняется, так как акт не подписан истцом.

Акт сверки за 2021 года не содержит расшифровку начального сальдо, а также не является первичным документом, подтверждающим конкретные поставки.

Отсутствие заявок от ответчика не опровергает факт поставки истцом товара по спорной накладной.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 360 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2022 №974 с назначением платежа: оплата по счету №50 от 23.05.2022 (т.1 л.д. 30).

Согласно счету на оплату № 50 от 23.05.2022 к оплате предъявлено 300 000 руб. за щебеночно-песчаную смесь С-3 (из скального грунта (м3), количество 300 по цене 1 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

По мнению ответчика, оплата по счету № 50 от 23.05.2022, в размере 360 000 руб. производилась за поставленную ранее щебеночно-песчаную смесь СЗ (далее ЩПС СЗ), по УПД № 251 от 30.11.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из УПД № 251 от 30.11.2021 следует, что ответчику поставлена щебеночно-песчаная смесь С-3 (из скального грунта (м3) в количестве 378 на сумму 577 886, 40 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать, что счет № 50 от 23.05.2022 выставлен по УПД № 251 от 30.11.2021, и оплата по счету № 50 от 23.05.2022, в размере 360 000 руб. производилась за поставленную ранее щебеночно-песчаную смесь СЗ (далее ЩПС СЗ), по УПД № 251 от 30.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 251 589 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 971 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан арифметически неверным, поскольку истцом применено ограничение размера неустойки дважды за каждый период начисления, что противоречит пункту 5.5 договора от 01.10.2021 №66-ЮР.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 12 515 руб. 89 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-25735/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова