ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14747/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 05 февраля 2024 года по делу № А66-14747/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЛАЙН ТРЕЙД» (адрес: 170100, 

<

...>, эт. 3, пом. 4,               каб. 31; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (место жительства – Смоленская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании                              1 523 211 руб. 18 коп., в том числе 967 094 руб. задолженности, 328 198 руб.             38 коп. процентов за период с 02.09.2021 по 20.09.2023, а также процентов начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства и  227 918 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за исключением требования о взыскании штрафа, которое удовлетворено частично в сумме 113 959 руб. 40 коп., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 15 684 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 12 547 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания процентов не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В жалобе указывает на то, что причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции по договору послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно погодные условия, которые находятся вне воли ответчика. Со ссылкой на положения пункта 5.2 договора поставки, которым на поставщика возлагаются обязательства по уплате коммерческого кредита при наличии его вины в непоставке продукции и/или при одностороннем отказе поставщика от исполнения своих обязательств, апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют его вина и односторонний отказ от исполнения обязательства. Указывает, что истец отказался от исполнения договора поставки в претензии от 24.01.2023, которая отправлена в адрес поставщика 25.01.2023, соответственно, по мнению подателя жалобы, обязательства по возврату суммы предоплаты возникли у ответчика не ранее этой даты, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Истец в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2021                            № Р-15/14/07, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать выращенную (закупленную) сельхозпродукцию (сырье) в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара согласовывается в спецификации и оплачивается Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара по вине Поставщика в согласованный срок, либо одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения требования Покупателя о возврате денежных средств, либо со дня одностороннего отказа от исполнения обязательства и уплатить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % от суммы предоплаты (коммерческий кредит) в день. Проценты начисляются со дня получения предоплаты Поставщиком до дня возврата денежных средств Покупателю. В случае просрочки возврата Поставщиком суммы предоплаты в соответствии с настоящим пунктом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от суммы предоплаты.

Судом установлено, что в соответствии со спецификациями от 14.07.2021 № 1, от 26.07.2021 № 2, от 01.09.2021 № 3 истец произвел предоплату товара в полном объеме на сумму 3 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2021 № 1095, от 02.08.2021 № 1202, от 02.09.2021                     № 1438.

Ответчиком товар поставлен частично на сумму 1 010 406 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.12.2021 № 69, от 15.12.2021                     № 70, от 15.12.2021 № 77, от 15.12.2021 № 88.

Также ответчиком частично осуществлен истцу возврат денежных средств в сумме 1 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2021 № 56, от 29.12.2021 № 72, от 19.05.2022 № 21, от 26.04.2022 № 13.

Впоследствии 03.07.2023 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 172 500 руб.

Таким образом, задолженность Предпринимателя в настоящее время составляет 967 094 руб. Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства Обществу не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком основной суммы задолженности (часть 3 статьи 49 АПК РФ) удовлетворил требование о взыскании долга и процентов в полном объеме, требования о взыскании штрафа – частично, снизив сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правомерность выводов суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности и штрафа сторонами не оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 328 198 руб. 38 коп. процентов за период с 03.09.2021 по 20.09.2023, а также процентов начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора установлена обязанность Поставщика по уплате Покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы предоплаты в день при неисполнении обязательства по поставке товара.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен, в жалобе не содержится. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о необоснованном начислении истцом процентов с 03.09.2021 в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств возникли у Поставщика не ранее направления Покупателем 25.01.2023 претензии о возврате денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям пункта 5.2 договора, которым прямо предусмотрено, что проценты начисляются со дня получения предоплаты Поставщиком до дня возврата денежных средств Покупателю. 

Таким образом, поскольку денежные средства в счет оплаты товара перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 15.07.2021                         № 1095, от 02.08.2021 № 1202, от 02.09.2021 № 1438, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.09.2021 является правомерным. 

Требование Общества о взыскании процентов начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует условиям пункта 5.2 договора, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу № А66-14747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько