ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-17965/2023

Дело №А72-10184/2023

г. Самара

28 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висма» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-10184/2023 (судья Юдина П.Г.)

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         о взыскании 64 171 руб. 02 коп. 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Висма» о взыскании 64 171 руб. 02 коп., в том числе: основной долг (взносы на капитальный ремонт МКД) в размере 50 318 руб.51 коп., пени за период с 13.01.2015 по 18.07.2023 в размере 13 852 руб.51 коп. 

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Висма» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2014 по 31.05.2023 в сумме 50 318 руб. 51 коп., пени за период с 13.01.2015 по 18.07.2023 в сумме 13 852 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

         ООО «Висма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 2015 г. по июль 2020 г., о чем ООО «Висма» не могло заявить в суде первой инстанции, поскольку не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Считает неверным расчет неустойки, т.к. не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО ««Висма»» своевременно производило оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и в настоящее время задолженность отсутствует, что подтверждается справкой о начислении и оплате по лицевому счету, выданной ООО «РИЦ-Ульяновск».

       Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка была рассчитана с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 №310-П Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был наделен полномочиями регионального оператора.

       Как следует из материалов дела, ООО «Висма» является собственником нежилых помещений общей площадью 81,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, этаж: 1-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2023.

       Собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (истца).

       Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, которая была официально опубликована в газете "Ульяновская правда" от 24.02.2014 N 26(23.471) (приложение 1 опубликовано в газете «Ульяновская правда» №36-37 (23.481-23.482) от 17.03.2014).

       Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 50 318 руб.51 коп. за период с 01.12.2014 по 31.05.2023.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить данную  задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       ООО «Висма» не представило в суд первой инстанции отзыва на иск, исковые требования не оспорило. С места регистрации ответчика (

<

...>) в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. По этому же адресу истец направлял и свои претензии в адрес ответчика. 

        В связи с чем ответчик на основании положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о факте судебного разбирательства по настоящему спору.

        Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309-310 ГУКК РФ, 155, 158 ЖК РФ.

 

        Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 06.12.2023 от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области поступили дополнительные пояснения о том, что в связи с ошибкой ООО «РИЦ» (платежный агент) производимые ООО «Висма» платежи (взносы) за капитальный ремонт общего имущества МКД не были учтены в бухгалтерском учете Фонда. В действительности по состоянию на 01.12.2023 с учетом произведенной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 21 534,40 руб.

        Впоследствии – 07.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023 в суд апелляционной инстанции от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области поступили письменные отказы от части исковых требований - в отношении суммы основного долга в размере 28 784 руб. 11 коп. (поскольку ответчиком оплачена взносы на капремонт на эту сумму) и в отношении пеней в размере 6 557,51 руб. Истец поддерживает свои исковые требования на сумму 21 534 руб. 40 коп. (основной долг) и 7 295 руб. (пени).

        Положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны. 

  Рассмотрев данные заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии от истца частичном отказа от исковых требований.

   В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Частичный отказ от иска заявлен представителем Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО1 по доверенности от 10.05.2023.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц,  апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 28 784 руб. 11 коп. и пеней в размере 6 557 руб. 51 коп., решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 21 534 руб. 40 коп. и пеней в размере 7 295 руб. (пени) подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

      В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для    собственника помещения в многоквартирном доме.

       В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт обще МКД в размере, не меньшем, чем установлено субъектом Российской Федерации.

       Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе – оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

       Ответчик не оспаривает тот факт, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 81,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, этаж: 1-8. Данное право зарегистрировано за ответчиком 15.08.2006.

       Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Висма» должно оплачивать взносы за капитальный ремонт в отношении указанного МКД пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

       По уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт за спорный период за минусом оплаченных сумм составляет 21 534 руб. 40 коп. Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.

       Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет истца и нашел его верным. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

       Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по настоящему делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

       В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 21 534 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.    

       Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за период с 13.01.2015 по 18.07.2023 на общую сумму 13 852 руб. 51 коп. После частичного отказа от иска размер данных пеней составляет 7 295 руб. 

       Данное требование истца соответствует норме закона - части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

       Суд апелляционной инстанции проверил уточненный расчет неустойки и нашел его верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка была рассчитана истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», что видно из представленного в дело расчета истца.

       Как было указано выше, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в том числе и в отношении неустойки, судом апелляционной инстанции отклонено. 

       В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 295 руб. подлежит оставлению без изменения.    

 

       Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и заявленного частичного отказа от иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023) в части взыскания 28 784 руб. 11 коп. основного долга и 6 667 руб. 51 коп. пеней за период с 13.01.2015 по 18.07.2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

       В связи с частичным отказом от иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2 000 руб., а госпошлина в сумме 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.       

       В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 49, 104, 150 - 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

  Принять от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Висма» 28 784 руб. 11 коп. основного долга и 6 667 руб. 51 коп. пеней.

        Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-10184/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Висма» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 28 784 руб. 11 коп. основного долга и 6 667 руб. 51 коп. пеней  - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

  В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Висма»  (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  (ИНН 

<

***>) основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 21 534 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 40 (сорок) коп., пеней в сумме 7 295 (семь тысяч двести девяносто пять) руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысяч) руб. решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 27.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-10184/2023 - оставить без изменения.

        Возвратить Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области из федерального бюджета 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 232394 от 21.07.2023.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников