ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4580/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2017;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-4580/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН ИП 316482700083691, ИНН 

<

***>)) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 552 124,01 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (далее – ООО «МонтажСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании 16 321 360,04 руб. основного долга по договору №41 от 07.11.2016 и 1 230 763,97 руб. пени за период с 20.12.2016 по 06.03.2017. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности до полной ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу №А36-4580/2017 с учетом дополнительного решения от 11.08.2017 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано 16 321 360,04 руб. основного долга и 1 230 763,97 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 06.03.2017 с последующим начислением и взысканием пени по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 761 руб. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и 21.11.2017 решение суда от 18.07.2017 и дополнительное решение суда от 11.08.2017 по делу №А36-4580/2017 оставлены без изменения.

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Липецкой области от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «МонтажСтройРесурс» просило произвести замену взыскателя на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ссылаясь на договор уступки права (требования) от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-4580/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЕДСУ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает на то, что договор цессии от 15.11.2017 не соответствует действующему законодательству, поскольку по условиям пункта 15.8 договора субподряда №41 от 07.11.2016 субподрядчик вправе уступить свои права к генподрядчику другому лицу только при условии получения предварительного письменного согласия на совершение такой сделки со стороны генподрядчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЕДСУ-3» не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в отсутствие его представителей.

Представитель ООО «МонтажСтройРесурс» и ИП ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение суда области без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «МонтажСтройРесурс» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования), в силу которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объёме право требования денежных средств в сумме 16 321 360,04 руб. основного долга по договору №41 от 07.11.2016 и 1 230 763,97 руб. пени за период с 20.12.2016 по 06.03.2017, взысканных решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017, а также право требования суммы пени с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору №41 от 07.11.2016, исходя из размера 0,1% от суммы, подлежащей оплате, на основании дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017.

10 января 2018 года между ООО «МонтажСтройРесурс» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права от 15.11.2017, по условиям которого вместе с правом требования вышеуказанных сумм основного долга и процентов к новому кредитору переходит право (требование) по связанным с основным долгом всем акцессорным обязательствам, включая возмещение убытков, неустойки, пени, штрафов, процентов, начисленных за необоснованное пользование должником основным долгом за весь срок необоснованного пользования данными денежными средствами, а также право (требование) по взысканию с должника денежных средств в сумме 50 000 руб. судебных расходов, понесённых первоначальным кредитором в качестве истца при рассмотрении дела №А36-4580/2017 в Арбитражном суде Липецкой области, и 45 000 руб. судебных расходов, понесённых первоначальным кредитором в качестве истца при рассмотрении дела №А36-4580/2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

17 ноября 2017 года в адрес ОАО «ЕДСУ-3» сторонами договора цессии было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.11.2017.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договор уступки права (требования) от 15.11.2017, ООО «МонтажСтройРесурс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права (требования) от 15.11.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением пункта 15.8 договора субподряда №41 от 07.11.2016, несостоятелен и не влияет на правильность вынесенного судом области определения.

В рассматриваемом случае к правопреемнику перешло право требования оплаты денежных средств в сумме 16 321 360,04 руб. основного долга по договору №41 от 07.11.2016 и 1 230 763,97 руб. пени за период с 20.12.2016 по 06.03.2017, взысканных решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017, а также право требования суммы пени с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору №41 от 07.11.2016, исходя из размера 0,1% от суммы, подлежащей оплате, на основании дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по делу №А36-4580/2017.

Таким образом, в результате подписания договора цессии к новому кредитору перешло право требования, в том числе уплаты начисленной задолженности и пени, правомерность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу №А36-4580/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу №А36-4580/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1