ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2566/2023

г. Киров

09 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-2566/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и 

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Общество, Налогоплательщик, Покупатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.08.2022 № 6595 (далее – Решение Инспекции), согласно которому с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 18.12.2023 № 14 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислена пеня за несвоевременную уплату НДС (далее – Пеня) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в связи с тем, что Общество не представило в установленный срок Налоговому органу затребованные последним документы (далее – Документы), а также вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) в отношении операций Общества (далее – Операции) по приобретению товаров для автомобилей (далее – Товары) у общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», Контрагент, Поставщик).

Решением Суда от 23.07.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Операции подтверждены представленными Обществом документами. При этом Налоговый орган не опроверг реальное существование Товаров, которые являлись предметом Операций Покупателя с Поставщиком, и использование этих Товаров в деятельности Общества, не установил реальную цель Операций, а также не доказал, что общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»),  «Альянс групп» (далее – ООО «Альянс групп») и «Тайгерлайт» (далее – ООО «Тайгерлайт») были вовлечены в процесс совершения Операций исключительно с целью увеличения стоимости Товаров, а без установления указанных обстоятельств Операции не могут расцениваться как нереальные и преследующие исключительно цель получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Взаимозависимость Общества и Контрагента, а также осуществление ими одного вида деятельности сами по себе не свидетельствуют о их согласованных действиях с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у ООО «Колос», ООО «Альянс групп» и ООО «Тайгерлайт» (далее – Субпоставщики) материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения Субпоставщиками своих обязательств, не свидетельствует о невозможности поставки Товаров, а отсутствие оплаты Контрагентом поставленных Субпоставщиками Товаров должно быть предметом проверки обоснованности применения Вычетов ООО «Орбита», а не Налогоплательщиком. При этом Общество не участвовало в привлечении Субпоставщиков к поставке Товаров и не имело информации о возможно допущенных Субпоставщиками налоговых нарушениях, в связи с чем Налогоплательщик не может нести ответственность за действия Субпоставщиков и, так как Инспекция не доказала умысел Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, привлечение Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является необоснованным. Привлечение Налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление Документов также является неправомерным, поскольку Документы были представлены Обществом Налоговому органу с сопроводительными письмами от 02.07.2021, 09.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021 и 07.07.2022.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Заявление без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Управления просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.03.2022 № 7260, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 12.12.2022 № 06-15/19442 @ (далее – Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела, и при рассмотрении Судом настоящего дела решением Управления от 18.12.2023 № 14 Решение Инспекции изменено в части начисления Пени.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Поставщик не мог поставлять Покупателю Товары, приобретаемые Контрагентом у Субпоставщиков, так как последние, в свою очередь, не имели реальной возможности поставлять Товары, что следует, в частности, из того, что: деятельность ООО «Колос» и ООО «Альянс групп» начата непосредственно перед заключением соответствующих сделок с ООО «Орбита» (до этого момента движение денежных средств по расчетным счетам названных Субпоставщиков отсутствовало); Субпоставщики не несли финансово-хозяйственные расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам; у Субпоставщиков отсутствовали необходимые для поставки Товаров материальные (основные средства, складские помещения, транспортные средства) и трудовые (среднесписочная численность ООО «Колос» составляла 1 человек, а ООО «Альянс групп» и ООО «Тайгерлайт» сведения о численности своих работников не представили) ресурсы; Субпоставщики не имели взаимоотношений с реальными производителями Товаров и не приобретали их у иных лиц; согласно договорам, заключенным ООО «Орбита» с Субпоставщиками, ассортимент, количество и цена Товаров определяются в заявках либо в спецификациях, которые при этом ни Контрагентом, ни Субпоставщиками не представлены; доставка Товаров от Субпоставщиков Поставщику не подтверждена (товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие доставку Товаров документы не представлены); доказательства оплаты Контрагентом Товаров, поставленных Субпоставщиками, также не представлены (при этом задолженность ООО «Орбита» по оплате Товаров не отражалась в отчетности ООО «Колос» и ООО «Альянс групп», а Субпоставщики не предпринимали меры к взысканию с ООО «Орбита» задолженности по оплате Товаров); при осуществлении банковских операций ООО «Колос» и ООО «Альянс групп» использовался один IP-адрес, поступающие на расчетные счета данных Субпоставщиков денежные средства в дальнейшем «обналичивались» и при этом денежные средства выдавались указанными Субпоставщиками  одному «подотчетному» лицу; Субпоставщики уплачивали налоги в минимальных размерах; руководители Субпоставщиков являлись «номинальными» и/или «массовыми» (допрошенная 29.10.2019 руководитель ООО «Альянс групп» ФИО4 сообщила, что не осуществляла реальную деятельность в данном обществе и лишь формально числилась его руководителем, руководитель ООО «Тайгерлайт» ФИО5 являлась руководителем еще 4 организаций, которые при этом прекратили свою деятельность, а руководитель ООО «Колос» ФИО6, несмотря на неоднократные повестки, на допрос не явилась); а руководитель ООО «Орбита» в ходе его допроса пояснил, что не помнит Субпоставщиков и не знаком с их руководителями. 

Кроме того, Налоговым органом установлено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что последнее реализовывало только те Товары, которые были приобретены им и Контрагентом у реальных поставщиков, и объем таких Товаров был достаточен для исполнения Обществом своих обязательств перед покупателями Товаров, в связи с чем деловая цель в приобретении Товаров, «поставляемых» Субпоставщиками, отсутствовала. При этом Общество и Контрагент фактически находились по одному адресу, использовали один IP-адрес и одно складское помещение, имели общую бухгалтерию, а также кадровый состав, в связи с чем Общество имело возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность Контрагента и, соответственно, обладало сведениями об этой деятельности ООО «Орбита». Между тем, Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие поставку Товаров Контрагентом. Доказательства оплаты Обществом данных Товаров представлены не в полном объеме и при этом Контрагент не предпринимал мер к взысканию с Общества задолженности по оплате Товаров. Напротив, несмотря на это, Поставщик «продолжал поставлять» Товар, что не соответствует разумному экономическому поведению. Такому поведению не соответствует также и то, что Товары, «поставленные» Субпоставщиками Контрагенту, последний «продавал» Покупателю по цене приобретения Товаров у Субпоставщиков. 

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Контрагент не поставлял Обществу Товары, «поставленные» Субпоставщиками, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с  Контрагентом. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и с учетом, в частности, указанных выше положений Постановления полагает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как указано выше, совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств и представленных ею доказательств подтверждено, что Операции не носили реального характера, а оформленные в связи с Операциями документы являются недостоверными, о чем в силу общности деятельности Контрагента и Налогоплательщика не могли не знать соответствующие должностные лица Общества, которые в связи с этим осознавали противоправный характер таких действий и желали наступления их вредных последствий. Поэтому доводы Заявителя о необоснованности привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик представил Документы Налоговому органу, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, Документы представлены Налогоплательщиком с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, а пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность не только за непредставление соответствующих документов, но и за представление последних с нарушением установленного для этого срока.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Управления, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-2566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

         Л.И. Черных