АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10770/2021

г. Владивосток

31 января 2022 года

А Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.01.2015) 

о взыскании 3 988 810 рублей 87 копеек

и по встречному иску о взыскании 706 895 рублей 91 копеек 

третье лицо казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката №2616, доверенность от 07.04.2021 сроком на два года;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2021 сроком на три года, диплом КЕ 72330.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 3 135 859 рублей  39 копеек основного долга,  неустойки в размере 852 951 рублей  48 копеек за период с 28.11.2020 по 28.04.2021.

Определением суда от 09.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела № А51-10575/2021  общество  с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХАВТОСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 706 895 рублей 91 копейки. 

Определением суда от 09.08.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ дело № А51-10770/2021 объединено с делом  № А51-10575/2021  в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-10770/2021. Требования по делу А51-10575/2021   рассмотрены как встречный иск.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2022 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и  в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности № 3 от 30.04.2020 на ФИО3.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал, что в материалы дела  приобщена   доверенность № 3 от 30.04.2020, которой Истец управомочил ФИО3 представлять интересы истца  как подрядчика по договору подряда № С20-02 от 30.04.2020. ООО «Профитекс» указал, что доверенность была оформлена позднее  30.04.2020, поскольку в бланке доверенности указан юридических адрес: 690065, 

<

...>, однако на дату выдачи указанной доверенности 30.04.2020 у истца был другой юридический адрес: 690065, 

<

...>. Указанный адрес отражен в письмах, прилагаемых истцом, и  указан в качестве реквизитов истца в спорном договоре. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техавтострой» решение о смене юридического адреса принято 20 июля 2020 года, таким образом в прилагаемой доверенности указан юридический адрес Истца, которого на момент выдачи доверенности не существовало.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На стадии рассмотрения ходатайства истец ходатайство о фальсификации доказательств оспорил, вместем с тем исключил указанную доверенность на ФИО3 из доказательств по делу.

   В последующем истец приобщил трудовой договор и приказ о приеме на работу уполномоченного лица ООО «Техавтострой» по договору подряда № С20-02 от 30.04.2020.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, и поддержал позицию по встречному иску.

  Истец представил отзыв на встречный иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

  Стороны представили письменные пояснения и возражения на доводы друг друга. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Профитекс» (далее – Заказчик, ООО «Профитекс») и ООО «Техавтострой» (далее – Подрядчик,ООО «Техавтострой») заключен договор подряда № С20-02 от 30.04.2020 (далее - Договор).

 Согласно условиям договора  Подрядчик, принял на себя обязанности по выполнению работ по устройству асфальтобетонной дороги и тротуаров с брусчаткой от дома № 3 до дома № 26 в жилом районе «Снеговая падь» в жилом комплексе «Д» (далее – Работы), а  Заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора определено, что ориентировочная стоимость работ определяется сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к Договору, и составляет 12 926 170 рублей 86 копеек, включая НДС 20% 2 154 361 рублей  81 копеек. 

Локальный сметный расчет (далее – Смета) подписан сторонами 01.06.2020. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункта 3.1 Договора – до 01 июля 2020 года.  

С учетом срока аванса срок – до 22.07.2020. 

Согласно пункту 5.1. Договора Заказчик производит платежи в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 5.1.1.); окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта сдачи/приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 5.1.2.)

В соответствии  с  пунктом 6.1. Договора после окончания работ, производится сдача объекта комиссии, состоящей из представителей Заказчика, застройщика и строительного надзора, с оформлением акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что при отсутствии недостатков и/или дефектов, выполненные работы считаются принятыми с момента приемки их застройщиком, а заказчик обязан в течение трех дней подписать акт сдачи/приемки выполненных работ.

Ответчиком оплачены авансовые платежи по договору на общую сумму 8 100 000 рублей.

Подрядчик известил заказчика о завершении работ по строительству асфальтобетонной дороги по Договору письмом от 24.11.2020 исх. № 10 и направил заказчику  односторонне подписанный акт приемки работ по форме КС-2 № 1 от 03.11.2020 на сумму 11 235 859 рублей 39 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму по форме КС-3 (входящий номер 593 от 24.11.2020).

Заказчик акт не подписал, претензию истца об оплате работ оставил без удовлетворения. 

Вместе с тем ответчик начислил истцу неустойку за период с 23.07.2020 по 02.03.2021 в размере 2 882 535 рублей   за просрочку выполнения работ в соответствующем письме к истцу исх. № 96 от 02.03.2021. Также в указанном письме ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ.

Часть из начисленной неустойки в сумме 2 035 540 рублей ответчик заявил к зачету в соответствующем письме к истцу исх. № 209 от 18.05.2021, а также подал встречный иск на взыскание доначисленной неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом  1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы, выполнены Подрядчиком на сумму 11 235 859 рублей 39 копеек, что подтверждается указанным выше односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным ответчиком 24.11.2020. 

Мотивы ответчика от подписания акта судом проверены и признаны необоснованными. 

Доводы ответчика о невыполненных объемах не нашли своего подтверждения материалами дела. О данных обстоятельствах ответчик заявил спустя четыре месяца после получения акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи работ своему заказчику КППК «Приморкрайстрой». 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. 

О назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Работы по устройству асфальтобетонной дороги в Жилом районе «Снеговая падь» Комплекс «Д» - жилой дом № 26 приняты застройщиком КППК «Приморкрайстрой» у подрядчика ООО «Профитекс» 19 октября 2020 и 12 ноября 2020 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 19.10.2020, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12.1 и № 12.2 от 19.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 12.11.2020, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14.1 и № 14.2 от 12.11.2020.

Доводы ответчика о не заключении дополнительного соглашения на превышенные объемы работ в нарушение пункта 2.3 Договора судом не принимается, вопреки условиям данного пункта ориентировочная стоимость работ не превышена, а также имеется переписка сторон. При этом все эти  объемы работ сданы ответчиком своему заказчику КППК «Приморкрайстрой» согласно представленным в дело актам, и доказательств того, что эти работы выполняло иное лицо не представлено.  Иное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление, а также влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ ответчиком начислена неустойка, которая в размере 2 035 540 00 рублей предъявлена к зачету стоимости выполненных работ  согласно письма о 

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также предусмотрено, что  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

В рассматриваемом случае условиями Договора указана даты окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 02.07.2020. 

Односторонний акт направлен истцу сопроводительным письмо и получен 24.11.2020 согласно входящей отметке. 

При этом часть работ, учитывая общую цену, договора, так и осталась не выполненной. 

Поскольку работы выполнены с просрочкой и на дату сдачи работ и возникновения у истца права на их оплату у ответчика возникло по взысканию начисленной неустойки, ответчиком обоснованно заявлено о зачете. 

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчиком к зачету до 700 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, за минусом зачтенной, с учетом снижения, неустойки, а также за минусом авансовых платежей, составит 2 435 859 рублей 39 копеек. (11 235 859, 39 – 700 000, 00 – 8 100 000,00).

Во взыскании задолженности по первоначальному иску в остальной сумме суд отказывает.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ по пункту 8.2 Договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 8.2 Договора за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,2 % за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет неустойки, в том числе с учетом пересчитанной сумме задолженности, с учетом зачета, судом проверен, признан арифметически ошибочным. 

 Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки (0,1% и 02%) является чрезмерным, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи суд считает, возможным уменьшить размер неустойки (пени) не ниже двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем сумма пени, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ составит 200 000 рублей. 

Во взыскании неустойки по первоначальному иску в остальной сумме суд отказывает.  

В отношении встречного иска расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ  требование о взыскании неустойки по пункту 8.3 Договора заявлено правомерно. 

Вместе с тем истцом также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, исходя из размера ответственности, установленной в Договоре, периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. 

 Во взыскании неустойки по встречному иску в остальной сумме суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков суд производит их зачет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и также подлежат зачету. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой» 2 435 859 рублей 39 копеек задолженности, 200 000 рублей неустойки, 28 847 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»  300 000 рублей неустойки, 17 138 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтострой»  2 135 859 рублей 39 копеек задолженности, 200 000 рублей неустойки, 11 709 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс»  из федерального бюджета 2 802 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 739 от 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.