АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4459/2023

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.02.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу   № А61-4459/2023, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Эра» (далее – общество) о взыскании 412 787 рублей 67 копеек  задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего  имущества с 01.04.2023 по 30.04.2023.  

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не учли отсутствие договора  ресурсоснабжения между сторонами, соответственно, обязательства по оплате  электроэнергии на СОИ у общества перед компанией отсутствуют. Собственники  помещений в спорных МКД приняли решения о самостоятельной оплате СОИ  непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Представленные акты допуска  общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию являются ненадлежащими  доказательствами. Суды не приняли во внимание довод общества о том, что в тариф,  

который установили собственники помещений в спорных МКД, не заложена сумма  на оплату СОИ.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 01.04.2020 в соответствии  с приказом Министерства энергетики Российской Федерации функции гарантирующего  поставщика электроэнергии на территории Республики Северная Осетия – Алания  переходят к компании. Основанием для передачи функций гарантирующего поставщика  послужило решение наблюдательного совета НП «Совет рынка» о лишении  АО «Севкавказэнерго» статуса субъекта оптового рынка.  

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.09.2007 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, основным видом его деятельности  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе.  

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенных  по адресу: 

<

...> что следует из информации, размещенный на сайте ГИС ЖКХ.  

Компания, руководствуясь пунктом 10 постановления Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) направило обществу  оферту о заключении договора ресурсоснабжения. Оферта не была акцептирована.  

В перечисленных МКД имеются приборы учета ОДПУ, что подтверждается  представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию, актами технической  проверки средств учета элеткроэнергии. Акты подписаны представителями сетевой  организации и АО «Севкавказэнерго».  

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, с 01.04.2023  по 30.04.2023 обществу отпущено 338 910 кВт·ч электроэнергии на содержание общего  имущества и по индивидуальным приборам учета – 250 186 кВт·ч. Указанное  подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.  

В МКД, где общедомовые приборы учета (ОДПУ) не установлены, расчет объема  потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме осуществляется исходя из площади мест общего пользования  и соответствующего норматива потребления. В МКД, где общедомовой прибор учета  отсутствует, объем потребления электрической энергии в целях содержания общего  имущества рассчитан по нормативу, который составил 2646 кВт·ч, в связи с чем объем  электроэнергии на ОДН составил 91 370 кВт·ч на сумму 412 787 рублей 67 копеек.  

В связи с неоплатой обществом потребленной энергии компания направила ему  претензию от 22.05.2023 № 190536 об оплате долга.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 438, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 4,  154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судебные инстанции указали, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов  на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных  ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого  помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного  кодекса). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров  с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления; часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).  На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества  МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров  на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели  (пункты 4 – 12 Правил № 124). Таким образом, довод заявителя о том, что договор  ресурсоснабжения стороны не заключали, несостоятелен, поскольку обязанность  общества как управляющей организации оплаты поставленного ресурса возникает в силу  закона.  

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация  остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда,  когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей  организацией.  

Суды установили, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный  ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем-физическим лицом на свой  лицевой счет в счет оплаты СОИ, обязательства по оплате которых возложена  на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств  управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика.  Таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, компании  не поступало. В связи с указанными обстоятельствами суды критически оценили довод  общества о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений.  

Факт исполнения компанией обязательств по поставке электроэнергии в спорном  периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленным компанией в дело  и не оспоренным обществом расчетом задолженности. Суды проверили расчет компании  и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124,  произведенным исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общество  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса,  не представило, достоверность показаний приборов учета не опровергло. Общество,  являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, должно и может  располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего  обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний ОДПУ, получение  сведений о показаниях ИПУ, доведенных до компании от собственников помещений,  проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов. Однако  ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как ИПУ,  так и ОДПУ) не производил, расчеты не осуществлял, тем самым расчет компании  не поставлен под сомнение.  

Доводы подателя жалобы о том, что общедомовые приборы учета введены  в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска  приборов учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в актах отсутствует  подпись представителя общества, суды отклонили. Общество правом, предусмотренным  в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, не воспользовалось, процедуру допуска приборов учета  в эксплуатацию повторно не инициировало, на конкретные пороки в учете, исключающие  достоверность показаний, не ссылается. Таким образом, достоверность показаний ОДПУ  обществом не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного  ресурса, не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что в тариф, который установили собственники  помещений в МКД, не заложена сумма на СОИ, несостоятелен, поскольку в силу закона  не может освобождать общество как управляющую компанию от возмещения затрат  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, поставленные на СОИ.  Составление калькуляции затрат на основе сметы расходов на управление МКД  

и установление тарифа для собственников помещений в МКД является инструментом,  регулирующим правоотношения между собственниками и управляющей компанией  по оплате по договору управления, и не относится к рассматриваемому спору.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных  опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.02.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  по делу № А61-4459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО2 Ташу