АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8261/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Томские индукционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению  Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7/3-28в от 30.05.2022,

при участии в заседании:

от  Заявителя –  ФИО2 (доверенность от 02.02.2023)

от Ответчика –  ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Томские индукционные системы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7/3-28в от 30.05.2022, в части вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ, а также доначисления недоимки по НДС в размере 1 592 700 руб., пени в размере 793 615 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя уточнил предмет требования, просит признать недействительным  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7/3-28в от 30.05.2022, в части вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ, а также доначисления недоимки по НДС в размере 1 592 700 руб., пени в размере 742 808, 78 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что налоговым органом не опровергнута действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность по закупке определенных групп товаров у ООО «Лока Маркет Плюс», ООО «Астел», ООО «Кавер», полной безналичной оплаты, а также дельнейшего использования данного товара. Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказаны умышленные действия налогоплательщика ,в связи с чем вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ не обоснован.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,   в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.06.2021 №4/3-28в  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК Томские индукционные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 года, результаты которой отражены в акте налоговой  проверки №28/3-28в от 24.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.05.2022 №7/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НПК ТомИндуктор»  доначислен  НДС за 4  кв. 2018 года в размере 1 592 700руб., пени в размере 793615,92 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган установил, что действия налогоплательщика указывают о совершении налогового правонарушения умышленно и подлежат квалификации по п.3 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Решением УФНС России по Томской области от 07.09.2022 №16-05/02/12381  жалоба ООО «НПК ТомИндуктор»  на решение Инспекции от 30.05.2022 №7/3-28в оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 28.02.2023 №39-15/08428 оспариваемое решение изменено в части начисления пени, из периода исключен период с 01.04.2022 по 30.05.2022, в связи с чем сумма пени составила 742 808, 78 руб.

Считая, что решение Инспекции от 30.05.2022 №7/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НПК ТомИндуктор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО «!НПК «ТомИндуктор» заявлен вычет за 4 квартал 2018 года в размере 112 233 руб. по НДС на основании счета- фактуры, выставленной ООО «Кавер».

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «НПК ТомИндуктор» и ООО «Кавер» заключен Договор поставки №20181023 от 23.10.2018 г., согласно которого последний обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении №1. Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (/самовывоз) (п. 1.1, 2.6, 2.7  Договора). К указанному договору приложена спецификация  от 23.10.2018 г. с указанием ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара.

Указанный договор содержит в себе также банковские реквизиты поставщика, из которых следует, что счет, указанный в договоре от 23.10.2018 открыт 13.11.2018.

ООО «Кавер» не является производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки материалов следует, что основным поставщиком ООО «Кавер» является ООО «Сабона». При этом из анализа отчетности ООО «Сабона» факт приобретения товара, аналогичного товару, реализованному в дальнейшем ООО «НПК  ТомИндуктор» через ООО «Кавер», не усматривается.

Кроме этого, из анализа книги продаж  ООО «Кавер» за 4 квартал 2018 года  факт отражения реализации товара в адрес ООО «ТомИндуктор» не усматривается.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие возможности выполнения взятых на себя ООО «Кавер» обязательств собственными силами в виду отсутствия материально-технических, трудовых ресурсов.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кавер» установлено, что поступившие от ООО «НПК «ТомИндуктор» денежные средства в кротчайшие сроки снимаются со счета.

Согласно представленному в материалы дела приходному ордеру №1091, составленному 22.11.2018 товар ,поставленный ООО «Кавер» принят к учету 22.11.2018.

Вместе с тем, согласно товарной накладной №18112201 от 22.11.2018 товар Заявителем получен только 26.11.2018г., что исключает его принятие на скалд 22.11.2018г.

В качестве документа, подтверждающего доставку товара от поставщика Обществом представлен Договор-заявка на перевозку груза от 16,11.2018 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 В указанном договоре –заявке в качестве водителя указан Тельный Н.Н., а также регистрационный номер транспортного средства, адрес загрузки, дата загрузки. Также налогоплательщиком представлен отрывной талон доверенности, согласно которому в качестве поставщика указано ООО «Кавер», указан водитель, срок действия доверенности с 17.11.2018 по 26.11.2018, в графе расписка в получении доверенности стоит печать ООО «Кавер».

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве безусловных, бесспорных доказательств факт доставки товара, приобретенного именно у ООО «Кавер». Так согласно договору-заявки на перевозку груза от 16.11.2018 следует, что адресом загрузки товара является 

<

...>. Вместе с тем, исходя из наименования товара, суд ставит под сомнение факт возможности хранения такого товара в офисном помещении.

Кроме этого, согласно ответа ООО «РТ-инвест Транспортные системы (организация уполномоченная осуществлять фиксацию проезда автотранспорта по дорогам общего пользования) от 21.09.2021 №24891 факт проезда указанного в договоре-заявке от 16.11.2018 транспортного средства в Московскую область, не зафиксирован.

Довод заявителя о возможной замене транспортного средства перевозчиком, судом во внимание принят быть не может, поскольку документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «Кавер» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК ТомИндуктор», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «НПК ТомИндуктор», доставки товара, характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «НПК «ТомИндуктор» предъявлено к вычету сумма НДС за 4 квартал 2018 года в размере 229 203, 55 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астел».

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК «ТомИндуктор» и ООО «Астел» заключен договор поставки №20181017 от 17.10.2018, согласно которому последний обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1 Договора. Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз) (п. 1.1, 2.6, 2.7 Договора).

Кроме этого, в Договоре в качестве банковских реквизитов ООО «Астел» указан расчетный счет, который открыт 09.11.2018, то есть после подписания договора поставки от 17.10.2018, что исключает возможность указания данного счета при заключении договора поставки.

Кроме этого, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астел», указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018, то есть до заключения договора поставки от 17.10.2018.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Астел»  не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Астел» также не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК «ТомИндуктор».

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки материалов следует, что основным поставщиком ООО «Астел» является ООО «Бриг». При этом из анализа отчетности ООО «Бриг» факт приобретения товара, аналогичного товару, реализованному в дальнейшем ООО «НПК  ТомИндуктор» через ООО «Астел», не усматривается.

Кроме того, ООО «Астел» также как и ООО «Бриг» представлены нулевые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Из анализа расчетного счета ООО «Астел» усматривается, что поступающие на счет денежные средства, в томи числе, от ООО «НПК «ТомИндуктор» в кратчайшие сроки «обналичиваются» с использованием банковской карты руководителя Общества  ФИО5

Согласно представленным в материалы дела приходным  ордерам №1093 и №1092 , составленным  22.11.2018 товар, поставленный ООО «Астел», принят к учету 22.11.2018.

Вместе с тем, согласно товарным накладным №АС/18112201, №АС/18112202 от 22.11.2018 товар Заявителем получен только 26.11.2018г., что исключает его принятие на склад 22.11.2018г.

В качестве документа, подтверждающего доставку товара от поставщика Обществом также представлен Договор-заявка на перевозку груза от 16,11.2018 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 В указанном договоре –заявке в качестве водителя указан Тельный Н.Н., а также регистрационный номер транспортного средства, адрес загрузки, дата загрузки. Также налогоплательщиком представлены отрывные талоны доверенностей, согласно которому в качестве поставщика указано ООО «Астел», указан водитель, срок действия доверенности с 17.11.2018 по 26.11.2018, в графе расписка в получении доверенности стоит печать ООО «Астел».

Вместе с тем, данные документы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств доставки товара от спорного контрагента, поскольку не возможно установить, откуда забирался груз, кем передан.

Кроме этого, как уже указывалось выше, согласно ответа ООО «РТ-инвест Транспортные системы (организация уполномоченная осуществлять фиксацию проезда автотранспорта по дорогам общего пользования) от 21.09.2021 №24891 факт проезда указанного в договоре-заявке от 16.11.2018 транспортного средства в Московскую область не зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «Астел» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК ТомИндуктор», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «НПК ТомИндуктор», доставки товара, характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «НПК ТомИндуктор» в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС в размере 1 251 262 руб. по взаимодействию с ООО «Лока Маркет Плюс»

Согласно книге покупок, счетам-фактурам ООО «НПК ТомИндуктор» приобрело в 4 кв. 2018 у ООО «Лока Маркет Плюс» товара на общую сумму 6 951 460 руб., в том числе НДС в размере 1 251 262 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «ТомИндуктор» и ООО «Лока Маркет Плюс» заключен договор  №ЛМН-1-18 от 30.11.2018, по условиям которого последний обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1 к договору. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем со склада Поставщика (самовывоз) (п. 1,1, 2.6, 2.7 Договора).

Согласно приложенных к договору спецификаций доставка товара до г.Томска входит в стоимость товара.

Между ООО «НПК «ТомИндуктор» и ООО «Лока Маркет Плюс» заключен договор поставки №20181119 от 19.11.2018 аналогичного содержания.  Согласно спецификаций стоимость товара также включает в себя стоимость доставки до г.Томска.

Как установлено в ходе  проведения проверки ООО «Лока Маркет Плюс» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя.

Согласно книге покупок за 4 кв. 2018 г., представленной ООО «Лока Маркет Плюс», его контрагентами-поставщиками являются ООО «Стройреализация» (удельный вес вычетов 96,38 %) и ООО «Благодом» (удельный вес вычетов 3,62 %).

Согласно книге покупок за 4 кв. 2018 г., представленной ООО «Стройреализация», его единственным контрагентом-поставщиком является ООО «Норд Глобал», которое представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями.

В соответствии с книгой покупок за 4 кв. 2018 г., представленной ООО «Благодом», его единственным контрагентом-поставщиком является ООО «Крона», которое представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Крона», ООО «Благодом», ООО «Норд Глобал», ООО «Стройреализация» имеют одинаковый IP-адрес, который принадлежит ФИО6, а также адрес электронной почты nordglobal4377@mail.ru при представлении налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что соответствующая отчетность представлена одним лицом.

Таким образом, из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов, факт приобретения ООО «Лока Маркет Плюс» товара, реализованного в адрес ООО «НПК ТомИндуктор», не усматривается.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя и допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица Общества пояснили, что  доставка товара осуществлялась силами ООО «Лока маркет Плюс». Вместе с тем, каких- либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не представлено, в ходе проведения налоговой проверки данное обстоятельство также не подтверждено.

Из анализа выписки по расчетному счетам ООО «Лока Маркет Плюс» усматривается, что денежные средства, поступающие на счет, в том числе, от ООО НПК «ТомИндуктор», далее перечисляются ИП ФИО7 за услуги доставки груза, ИП ФИО8 за оказание транспортных услуг.

В ходе проверки установлена идентичность IP-адресов, с которых ООО «Лока Маркет Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 осуществляли операции в системе «Клиент-Банк».

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО7, ИП ФИО8 состояли на учете в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительный период времени (1-2 квартала), налоговая отчетность за указанный период не представлена. Все поступающие денежные средства переводятся на пополнение карточного счета, своего расчетного счета и корпоративной карты.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде поставщиком части товаров, аналогичных тем, которые поставляло ООО «Локо Маркет Плюс» являлось ООО «Аквакат» При этом стоимость товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Лока Маркет Плюс», существенно превышает стоимость аналогичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков.

Так, например, у ООО «Аквакат» комплект деталей для ТСУ термообработки труб 60 кВТ приобретены за 35 400 руб. за штуку, комплект деталей для ТСУ термообработки труб 80 кВТ приобретены за 17 700 руб. за штуку, а у ООО «Лока Маркет Плюс» стоимость определена как 53 985 руб. за штуку, 64 487 руб. за штуку.

Довод Заявителя относительно того, что комплектующие изделия, приобретенные у ООО «Аквакат» и ООО «Лока Маркет Плюс» имеют одинаковое назначение (для удобства списания материалов при отгрузке изделий своего производства), но имеют совершенно разный набор комплектующих, входящих в состав комплектов, судом во внимание принят быть не может, поскольку каких-либо документов, помимо УПД, выставленных ООО «Лока Маркет Плюс», позволяющих оценить комплектность приобретенного у данного контрагента товара, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «НПК «ТомИндуктор» реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «НПК ТомИндуктор со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «НПК ТомИндуктор»,  имитировало деятельность по приобретению товара с привлечением спорных контрагентов, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для квалификации правонарушения  по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение УФНС России по Томской области   от 30.05.2022 №7/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НПК ТомИндуктор»  доначислен  НДС за 4  кв. 2018 года в размере 1 592 700руб., пени в размере 742808,78 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что решение Управления от 28.02.2023 №39-15/08428, изменяющее оспариваемое решение в части начисления пени,  было принято после обращения заявителя в арбитражный суд,  расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Томские индукционные системы», отказать.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Томские индукционные системы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина