ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-255291/18-143-1191

г. Москва

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе cудьи Агеевой Л.Н.  (единолично) (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения от 05.08.2019 г.)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»

к Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD 

третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», АО «СОЛНЦЕВО», ООО «Торино», ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ», ООО «АГРО-ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2020 г. № 8/КД/2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 г.

от третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 г.               № 1846

В судебное заседание не явились третьи лица АО «СОЛНЦЕВО», ООО «Торино», ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ», ООО «АГРО-ЦЕНТР».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD (далее – ответчик, компания)  о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ, денежных средств в размере 33 643 900,43 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Определением суда от 19.08.2019 г. произведена процессуальная замена истца с АО «Автовазбанк» на ПАО Национальный банк «Траст» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определениями суда от 21.10.2019 г., 04.12.2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», АО «СОЛНЦЕВО», ООО «Торино», ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ», ООО «АГРО-ЦЕНТР», в  порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражая против наличия у суда компетенции по рассмотрению данного спора, поддержал заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрении или прекращении производства по делу, которые были рассмотрены судом с вынесением отдельного определения; по существу заявленных требований  отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «СОЛНЦЕВО», ООО «Торино», ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ», ООО «АГРО-ЦЕНТР»;  ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства ответчика и третьего лица ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ» рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц АО «СОЛНЦЕВО», ООО «Торино», ООО «СТРОЙЗЕМПРОЕКТ», ООО «АГРО-ЦЕНТР», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика  и третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявлений доказательства, считает данные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») (банк, кредитор) и Компанией DIMORESA COMMERCIAL LTD (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2014 г., № 2 от 23.06.2014 г., № 3 12.04.2016 г., № 4 от 21.04.2016 г., № 5 от 22.09.2016 г., № 6 от 29.09.2016 г., № 7 от 16.11.2016 г., № 8 от 27.10.2017 г. (далее – кредитный договор).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном настоящим кредитным договором.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 8 к договору с 27.10.2017 г. определение термина «валюта кредита» в статье 1 кредитного договора изложено в следующей редакции: «валюта кредита» - валюта, в которой кредитор предоставляет заемщику кредит и начисляет проценты за пользование им, а заемщик осуществляет погашение задолженности - доллары США, за исключением задолженности по основному долгу в рублях РФ, указанной в п.п. 2.4.4-2.4.7 статьи 2 настоящего Договора, в отношении которой валюта кредита - рубли РФ. 

Как указывает истец, в период с 27.10.2017 г. и в течение всего срока действия кредитного договора валютой кредита являлась евро.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.10.2017 г.) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 30.01.2018 г. (включительно) на следующие цели: покупка 1000  (одной тысячи) акций WALMONT LIMITED, составляющих 100 (сто) процентов уставного капитала WALMONT LIMITED, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита, в соответствии с условиями, указанными в п. 2.4.1-2.4.8 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование каждым траншем, размер которых установлен в п. 2.5. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.10.2017 г.).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

Согласно п.8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом согласованная сторонами  дата окончательного погашения задолженности – 30.01.2018 г.

Пунктом 6.3 кредитного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном квартале.

Согласно п. 2.4.8 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.10.2017 г.) начиная с 27.10.2017 г. лимит выдачи перечитывается в евро по курсу 67,875 рубля за 1 евро,   устанавливается в размере 28 476 750,21 евро и в период с 27.10.2017 г., а также в течение всего срока действия настоящего договора учитывается кредитором на соответствующих лицевых счетах в евро, и уплачивается заемщиком в евро.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудным счетам заемщика и ответчиком, как заемщиком не по сути оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно п. 2.5.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.10.2017 г.) в период с 27.10.2017 г. и в течение всего срока действия настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты: за пользование кредитом в евро в размере 4   процента годовых.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % от суммы, составляющей лимит выдачи, за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 30.01.2018 г. заемщиком не исполняются обязательства как по возврату кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов следует, 28.04.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0118-18-6У-0 согласно которому к АО «АВТОВАЗБАНК» перешли права (требования) по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), включая права (требования) на получение сумм кредита, процентов, и другие, связанные с требованием права.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору об уступке прав (требований) № 0118-18-6У-0 от 28.04.2018 г. произведена АО «АВТОВАЗБАНК» и 03.09.2018 г. ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 г., которое было получено заемщиком 11.09.2018г., что подтверждается сведениями с официального  сайта ФГУП «Почты России».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

07.09.2018 г. заемщику направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 г. (в порядке досудебного урегулирования спора) в связи с нарушением 8.1 кредитного договора, однако, в добровольном порядке денежные средства заемщиком не возвращены.

Обстоятельства последующей уступки, были исследованы судом и вынесено определением от 19.08.2019 г. о замене истца с АО «Автовазбанк» на ПАО Национальный банк «Траст» в порядке ст. 48 АПК РФ, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов — статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.04.2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014 г. составляет: 28 476 750,21 евро – основной долг, 551 636,70 евро – просроченные проценты, 4 615 513,52 евро – пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» с соответствии с п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы), а также указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с п. 16 названного Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании со ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 382, 388, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 313322) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты  денежные средства в размере 33 643 900,43 евро, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Л.Н. Агеева