﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76657/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца: Коляда Ю.В., по доверенности от  01.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36822/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургское литейное производство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-76657/2019 (судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску открытого акционерного общества  «Металлист»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургское литейное производство»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Металлист» (далее – истец, ОАО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское литейное производство» (далее – ответчик, ООО «Санкт-Петербургское литейное производство») о взыскании 1 762 577, 81 руб. задолженности по выполненным работам и поставленным товарам, 6 736,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решением от 30.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; исковые требования необоснованны, так как поставленный товар не соответствует качеству, что повлекло возникновение у ответчика убытков.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ОАО «Металлист» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 ОАО «Металлист» по заявке ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» были выполнены работы по изготовлению и поставке нагрудных знаков и жетонов на общую сумму 787 258,89 руб. Выполнение работ и поставка товара подтверждается актом № 615 на выполнение работ-услуг от 07.11.2018. 

19.11.2018 ОАО «Металлист» по заявке ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» были выполнены работы по изготовлению и поставке нагрудных знаков и жетонов на общую сумму 975 318,92 руб. Выполнение работ и поставка товара подтверждается актом № 635 на выполнение работ-услуг от 19.11.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» обязанности по оплате товара, 24.05.2019 ОАО «Металлист» обратилось к ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» с требованием об уплате имеющейся задолженности. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Металлист» в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, содержат элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 762 577, 81 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 6 736,42 руб. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

	Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что 24.05.2019 в адрес ответчика истцом были направлены две претензии с почтовыми идентификаторами № 19851629204977 и № 198516629204984. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, 27.06.2019 указанные отправления были высланы ОАО «Металлист» за истечением срока хранения.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерений о принятии мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

	В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения, выявленные при выполнении условий Государственного контракта от 15.08.2019 года № 0362100026218000161-0000782-01 с ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Согласно пункту 3.6.4.1 Государственного контракта, ответчик был обязан представить УПЗ ДТ МВД России документы, подтверждающие сведения о производителе товара, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, их юридическом адресе, о стране происхождения. Таким образом, производителем по Государственному контракту является ответчик, а выполнение истцом работ и услуг осуществлялось вне данного контракта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 года по делу № А60-36310/2019.

При этом, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 года, подписанным сторонами, подтверждено наличие дебиторской и кредиторской задолженности как истца, так и ответчика. Так, по состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность в пользу ОАО «Металлист» составляла 2 843 720 руб. 61 коп., в том числе по продаже № 615 от 07.11.2018 года - 787 258,89 руб., по продаже № 635 от 19.11.2018 года - 975 318 руб. 92 коп., (л.д. 7) При этом задолженность истца в пользу ООО «Санкт-Петербургское литейное производство» отсутствовала, поскольку стоимость сырья ранее была учтена при формировании стоимости выполненных работ. (л.д.50,51).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие у него убытков. Тем не менее, ответчиком не доказан и не обоснован размер убытков, а также причинно-следственная связь между предъявленными санкциями в рамках Государственного контракта и выполненным истцом заказом на изготовление продукции, поскольку товарно-денежные отношения между сторонами сложились вне рамок Государственного контракта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2019 по делу №  А56-76657/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов