ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36611/2023

Дело № А40-209505/14

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-209505/14 о взыскании с АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 295 101 руб. 56 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 поо дов. от 01.01.2023

от АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»: ФИО4 по дов. от 19.04.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.05.2023г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 295 101 руб. 56 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. должник АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО6 Определением суда 11.11.2020г. завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

 

В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» (далее - АО «ПКС-Тепловые Сети», ответчик) в его пользу денежные средства в размере 301 575, 30 руб. в порядке индексации, предусмотренном статьи 183 АПК РФ. Основанием для указанного заявления послужили следующие обстоятельства.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с АО «Славянка» в пользу АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» возвратить АО «Славянка» денежные средства в размере 3 881 697, 47 руб., а также взыскать в пользу АО «Славянка» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением от 25.04.2019г. суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО2 в правоотношениях, установленных определением суда от 27.10.2017г.

 

В период с 02.07.2019г. по 28.06.2019г. денежные средства в размере 3 881 697 руб. 47 коп. и 6 000 руб. направлены от АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» в пользу ИП ФИО2 В данном обособленном споре ИП ФИО2 заявляет о взыскании с АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» денежных средств в размере 301 575 руб. 30 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7 (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как у основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

 

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021г. на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  Следовательно, с 26.07.2021г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21 -22349 по делу № А76-39051 /2019).

 

Таким образом, начиная с 26.07.2021г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации с 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу №~^ А40-70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21 -22349 по делу № А76-39051 /2019).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022г. № 305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

 

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО10 разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско - правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019г. № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

 

В данном случае в результате совершения должником уступки права требования к АО «ПКС-Тепловые Сети» в пользу ИП ФИО2 произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ИП ФИО2 получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

 

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 

Что касается довода о недопустимости индексации присужденных сумм до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021г. № 40-П, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность индексации присужденных судом сумм по заявлению взыскателя изначально была предусмотрена статьей 183 АПК РФ, то есть задолго до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по настоящему делу. При этом в п.2 ст. 183 АПК РФ содержится прямое указание на то, что индексация производится со дня вынесения решения суда. 

 

В Постановлении КС РФ № 40-П лишь содержалось указание законодателю на необходимость уточнения механизма начисления сумм индексации, после чего п. 1 ст. 183 АПК РФ был дополнен абзацем 3, в котором содержался механизм использования индекса потребительских цен для методики расчета индексации. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что индексация должна быть произведена со дня вынесения решения суда и до даты его исполнения.

 

Факт взыскания с АО «ПКС-Тепловые Сети» процентов не является основанием для отказа в индексации присужденных судом сумм по следующим основаниям.

 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022г. №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (Постановление АС Уральского округа по делу № А50-32781/2020 от 26.01.2023г.; Постановление 17 ААС по делу №А60-23433/2021 от 23.12.2022г.).

 

Таким образом, индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами, пенями или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. В связи с чем, начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 АПК РФ.

 

В апелляционной жалобе АО «Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети» ссылается на пропуск Заявителем срока исковой давности по требованию. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ». В рамках настоящего спора рассматривается не материально-правовое требование о взыскании процентов, а заявление об индексации присужденных судом сумм на основании ст. 183 АПК РФ (то есть процессуальной нормы права). Указанные выводы подтверждаются многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности, Постановление АС Московского округа по делу № А40-211888/20 от 14.06.2023г. в котором суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации».

 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы о применении срока исковой давности не подлежат применению в данном случае, поскольку, как указывалось выше, индексация не является ни задолженностью, ни штрафными санкциями. Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца выходят за пределы срока исковой давности, необоснован. 

 

Кроме того, в данном случае срок исковой давности к заявленным требованиям не применим по следующим основаниям. 

 

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, поскольку индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены положения ст.ст. 195, 196,199 ГК РФ. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя.

 

Довод о применении срока, установленного ст.222.1 АПК РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Подача и рассмотрение судом заявлений об индексации регулируется положениями статьи 183 АПК РФ, тогда как выплата компенсации регулируется положениями статьи 222.1. АПК РФ. Само по себе определение индексации как правового механизма, позволяющего компенсировать инфляционные потери взыскателя, не делает индексацию одним из видов компенсации по смыслу, придаваемому ей законодателем в главе 27.1. АПК РФ. Таким образом, институт компенсации и институт индексации имеют различную правовую природу, преследуют разные цели, заявляются и рассматриваются в различные сроки, имеют разные методики расчета и рассматриваются в разном процессуальном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.