СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой»  (№ 07АП-7537/2018 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года по делу № А45-20276/2017 (судья Зюзин С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630001, 

<

...>) о взыскании 9 411 324,60 рублей задолженности и неустойки. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи-Лифт» (далее – ООО «Фуджи-Лифт») о взыскании 9 310 768,31 рублей основного долга и 2 173 369,04 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 818 452,07 рублей основного долга; 503 130,06 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 93 540 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета с ООО «Фуджи-лифт» в пользу ООО СК «Базисстрой» взыскано 3 724 912,07 рублей основного долга и 503 130,06 рублей неустойки. С ООО СК «Базисстрой» в доход федерального бюджета взыскано 50 158 рублей государственной пошлины. С ООО «Фуджи-лифт» в доход федерального бюджета взыскано 30 263 рубля государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года принят отказ ООО СК «Базисстрой» от исковых требований о взыскании 201 624,48 рублей основного долга, 51 242,32 рублей неустойки, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года в этой части отменено, производство по делу в этой же части прекращено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года изменено, изложено в следующей редакции. С ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО «Фуджи-Лифт» взыскано 6 572 665,43 рублей задолженности, 503 130,05 рублей неустойки, всего 7 075 795,49 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Базисстрой» в пользу ООО «Фуджи-Лифт» взыскано 55 500 рублей расходов по экспертизе. В результате зачета с ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «Базисстрой» взыскано 7 020 295,49 рублей. В доход федерального бюджета взыскано с ООО «Фуджи-Лифт» 49 868 рублей государственной пошлины по иску; с ООО СК «Базисстрой» 29 288 рублей государственной пошлины по иску. С ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «Базисстрой» взыскано 1 890 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО СК «Базисстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 7 020 295,49 рублей на расчетный счет истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года отказано  в удовлетворении заявления ООО СК «Базисстрой» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с данным определением, ООО СК «Базисстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о перечислении с депозита суда присужденной суммы удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства внесены в счет встречного обеспечения возможных убытков; не учел, что встречное обеспечение внесено на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взамен мер по обеспечению иска, то есть как гарантия исполнения имущественных требований истца; оснований для применения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку заявление подано до момента возбуждения исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым со ссылкой на положения Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент) отмечено на отсутствие каких-либо ограничений по выплате денежных средств с депозита суда истцу за счет внесенного ответчиком встречного обеспечения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях ускоренной судебной защиты, повышения эффективности правосудия, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исковых требований, в том числе и в случае, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Фуджи-Лифт», воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взамен мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему делу, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области встречное обеспечение в размере заявленных на тот момент требований истца – 9 411 324,60 рублей, таким образом, обеспечив исковые требования в указанном размере.

Судебный акт по делу вступил в законную силу (постановление апелляционного суда от 07.11.2018).

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда (в измененной редакции с учетом постановления апелляционного суда от 07.11.2018) ООО «Фуджи-Лифт»  в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств, сослался на нормы Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на пункт 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, на сформулированный в определении ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9104/14 подход и сделал вывод о том, что банком или кредитной организацией арбитражный суд не является; целевое назначение находящиеся на депозитном счете суда денежные средства не могут быть перечислены взыскателю в счет исполнения судебного акта.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 126 указанного Регламента, на который сослался суд первой инстанции, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из пунктов 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, на которые имеются ссылки в дополнении в апелляционной жалобе, следует лишь, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. 

При этом Положение о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 06.09.2005, действовавшее ранее и предусматривающее указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующих в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, считается недействующим в соответствии с вышеназванным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345.

На данные обстоятельства указано и в приложенном к дополнению к апелляционной жалобе письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20.12.2018 № СД-605/5102-2219-18.

Однако, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанных Регламентов прямо не предусмотрено, что суд обязан принять отдельный судебный акт об осуществлении таких выплат в пользу истца за счет встречного обеспечения, внесенного ответчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в рассматриваемом случае, при этом также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется неопределенность в объеме прав истца.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Базисстрой» заключило соглашение об уступке права требования с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой») на сумму 1 388 050 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – ООО ТК «Астора») на сумму 4 228 042,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление ООО ТК «Астора» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО СК «БазисСтрой»  его правопреемником - ООО ТК «Астора» в части взыскания денежных средств в размере 2 998 934 рублей. Удовлетворено заявление ООО «ЭталонСтрой» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО СК «БазисСтрой»  его правопреемником - ООО «ЭталонСтрой» в части взыскания денежных средств в размере 1 388 050 рублей.

К моменту вынесения обжалуемого определения на рассмотрении суда первой инстанции находились заявления ООО ТК «Астора» и ООО «ЭталонСтрой» о процессуальном правопреемстве, мотивированные совершенной ООО СК «Базисстрой» уступкой прав требования к должнику.

В такой ситуации обращение ООО СК «Базисстрой» с требованием о перечислении с депозита суда денежных средств не согласуется с имеющимися сведениями об уступке права требования. ООО СК «Базисстрой» заявление о перечислении ему денежных средств с депозита суда в полном объеме не мотивировано с учетом указанных выше обстоятельств, о которых было известно суду, рассматривающему заявления о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время ООО СК «Базисстрой» обжалуется определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве в части замены ООО СК «Базисстрой» на ООО ТК «Астора». В части замены ООО СК «Базисстрой» на ООО «ЭталонСтрой» определение о процессуальном правопреемстве не было обжаловано. Учитывая, что в одной части требований замена ООО СК «Базисстрой» на другое лицо им не обжалуется, в другой части вопрос о лице, в пользу которого ответчику надлежит произвести исполнение, еще не разрешен окончательно, удовлетворение заявления о перечислении денежных средств с депозита суда в пользу ООО СК «Базисстрой» явилось бы преждевременным и привело бы к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, основания для перечисления ООО СК «Базисстрой» внесенных в качестве встречного обеспечения ООО «Фуджи-Лифт»  на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в указанном подателем ходатайства размере 5 632 245,49 рублей (уточненное в заседании требование) не подтверждены, а обращение ООО СК «Базисстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о перечислении денежных средств является преждевременным.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с настоящим заявлением после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, который позволит определить объем принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года по делу № А45-20276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

                                                                                                   ФИО1