АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35622/21

31 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 155 723,02 рублей, пени в сумме 262 633,14 рублей, задолженности за пользование коммерческим кредитом в сумме 290 666,29 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 года,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 12.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» задолженности по договору поставки № 449/ЮгС-Т от 27.08.2020 года в сумме 155 723,02 рублей, пени в сумме 262 633,14 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 290 666,29 рублей, а также пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Определением суда от 18.10.2021 года исковое заявление принято к производству судьи, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает, что задолженность отсутствует, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.12.2021 года.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика 155 723,02 рубля задолженности по договору поставки № 449/ЮгС-Т от 27.08.2020 года (л.д.79).

Рассмотрев заявленный ООО «Юг-Сайлс» отказ от требований в части взыскания основной задолженности, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 327 068,53 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 355 098,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении пени.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Сайлс» (поставщик) и ООО «Транзал Транспорт» (покупатель) был заключен договор поставки № 449/ЮгС-Т от 27.08.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, аккумуляторные батареи, фильтры в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней со дня исполнения обязательств по поставке товара.

В силу п. 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки по ставке  0% от стоимости поставленного товара;

- с 15 дня пользования кредитом процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 723,02 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 10-11, 15-16).

Однако ответчиком оплата за поставленный товар была произведена несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 327 068,53 рубля за период  с 26.03.2021 по 13.12.2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а, начиная с 21-го дня просрочки, из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен с соблюдением норм закона и п. 5.1 договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 N 15АП-17238/2018 по делу N А32-27039/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-16144/2017 по делу N А32-18680/2017). 

С учетом снижения неустойки из расчета 0,1%, сумма неустойки составила 35 509,87 рублей, которую и  надлежит взыскать с ответчика. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной исчисленной истцом части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 355 098,68 рублей суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора. 

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. 

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются в виду следующего. 

В рассматриваемом случае, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки по 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 15 дня пользования кредитом процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. 

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 4.5 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. 

При этом судом признается обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу №А40-89216/2015, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу А32-36407/2016, от 29.03.2018 по делу А32-39799/2017. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 355 098,68 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 140 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 140 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП "Почта России".

Факт несения почтовых расходов на сумму 140 рублей истцом доказан. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 140 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2207 от 08.10.2021 года оплатил государственную пошлину в размере 17 180 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений (155 723 рубля 327 068,53 рубля + 355 098,68 рублей) составляет 19 758 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность оплачена ответчиком после подачи в суд иска, уплаченная истцом пошлина, приходящаяся на основную задолженность,  не подлежит возврату, а возмещается за счет ответчика.

В виду того, что отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 155 723,02 рубля обусловлен её оплатой ответчиком после принятия иска к производству, учитывая, что суд воспользовался правом снижения суммы неустойки, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 180 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 578  рублей подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска о взыскании задолженности в сумме 155 723 рублей удовлетворить. Отказ принять. Производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 35 509,87 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 355 098,68 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 180 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 578  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко