/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2092/2018-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-8819/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Тарасова Николая Ивановича: Булатова А.А.  паспорт, доверенность от 24.10.2017г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ООО «ЖБИ-Ресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖБИ-Ресурс» о привлечении единственного учредителя (участника) должника Тарасова Н.И. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Чураковым И.В. 

в рамках дела № А60-8819/2013       

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости»  (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 к производству суда принято  заявление ООО "Комплекс ВК" о признании ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» (далее должник, ООО «УСКН»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич, соответствующее  сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 10.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 года должник, ООО "УСКН", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.   

01.09.2017  в арбитражный суд  поступило заявление ООО «ЖБИ-Ресурс» (далее кредитор) о привлечении  бывшего руководителя должника Тарасова Николая Ивановича  (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с него в пользу должника 113 485 693,80 руб., на  основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве правовых оснований привлечения к ответственности кредитор ссылается на непередачу документов должника конкурсному управляющему, неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.01.2018  (резолютивная часть объявлена 15.01.2018)  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «ЖБИ-Ресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению заявителя жалобы, Тарасов Н.И должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.07.2010, то есть когда возникла просрочка исполнения должника перед ООО «ЖБИ-Ресурс», при этом полагает, что ссылка суда на спорность правоотношений из которых возникли соответствующие обязательства, не подтверждена материалами дела. Также обращает внимание, что судом не дана оценка  возникновению обязательств должника перед иными кредиторами в период, предшествующий подачи заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь в  тексте жалобы на суммы и характер требований, установленных в реестре, отмечает, что все они возникли до 14.03.2013 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) в отсутствие доказательств их спорности. Кроме того, по утверждению апеллянта, установить, какой объем документов был передан арбитражному управляющему Тарасовым Н.И., не представляется возможным, при этом последним были совершены действия, направленные на создание необоснованных текущих требований в интересах дружественного кредитора, что подтверждается судебным актом Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2017 по делу № А60-57719/2016. 

До начала судебного разбирательства от Тарасова Н.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Тарасова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с выписками  из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и директором ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» являлся ответчик Тарасов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 к производству суда принято  заявление ООО "Комплекс ВК" о признании ООО «УСКН» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 года ООО "УСКН", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.   

В состав реестра требований кредиторов  по состоянию на 15.12.2017 включены требования в общем размере 113 640 383 руб. 23 коп., их требования в ходе конкурсного производства не удовлетворены. 

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно,  соразмерного удовлетворения  требований кредиторов  ввиду неисполнения со стороны Тарасова Н.И.  обязанности по передаче управляющему документации должника, неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, кредитор ООО  «ЖБИ-Ресурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасова Н.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 113 485 693,80 руб.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в заявленные кредитором даты имелись признаки неплатежеспособности и, соответственно, основания возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также недоказанности нахождения документов, имеющих значение для пополнения конкурсной массы,  у бывшего руководителя и их непередачи конкурсному управляющему.

Одновременно арбитражный  суд  разрешил заявление ответчика, признав обоснованным, что настоящее  заявление подано с пропуском срока  исковой давности, поскольку ООО «ЖБИ-Ресурс» своевременно располагая необходимой информацией о наличии предпосылок к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, обратился в суд с соответствующим заявлением только 01.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока после открытия конкурсного производства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего. 

 В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление кредитора ООО «ЖБИ-Ресурс» о привлечении Тарасова Н.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 01.09.2017г., это заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-Ф.

Как верно установлено судом, в качестве одного из составов правонарушений, по которым  по основаниям, указанным в  ст. 61.11  Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьёй 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

Факт того, что Тарасов Н.И.  являлся учредителем и директором ООО «УСКН», подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела представлен реестр документов от 31.12.2013, переданных  Тарасовым Н.И. управляющему Русалину Е.В., подписанный последним лично. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что какие-либо документы, имеющие значение для пополнения конкурсной массы  находились у бывшего руководителя, однако не были переданы конкурсному управляющему, кредитором не представлены, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Более того, в судебном порядке документы у бывшего руководителя должника Тарасова Н.И. в пользу конкурсного управляющего не истребовались.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Тарасов Н.И. исполнил обязанность по передаче документов в возможном для него объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности установления объема документов, переданных Тарасовым Н.И., подлежат отклонению. Перечень документов указан в реестре, какие документы из обозначенных могут отсутствовать, заявителем  жалобы не конкретизировано, при том, что конкурсным управляющим факт передачи документов не оспаривается, в судебном порядке документы не истребовались.  

Учитывая содержание реестра от 31.12.2013, со стороны Тарасова Н.И. управляющему Русалину Е.В. была переданы отчетность и первичная документация должника, достаточная для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и организации полноценной работы с его контрагентам в целях формирования конкурсной массы.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности законодателем возложено на заявителя. Одной ссылки на неполноту переданной документации, без конкретизации перечня документов, которые фактически не переданы, влияния непередачи конкретных документов на формирование конкурсной массы, для перехода бремени доказывания обратного на привлекаемое к ответственности лицо не достаточно.

Относительно заявленного кредитором основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде неисполнении со стороны Тарасова Н.И.  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как  следует из заявленных требований  ООО «ЖБИ-Ресурс» ссылался на то, что Тарасов Н.И., являвшийся руководителем должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.02.2009,  поскольку  задолженность по  уплате процентов по договору займа перед ООО «Инкос»  по состоянию на 09.11.2008  составила 1 531 156,26 руб. и не могла быть погашена должником.  

В судебном заседании 22.12.2017 заявитель указал, что срок подачи заявления следует считать от 26.07.2010, когда возникла просрочка исполнения должника перед ООО «ЖБИ-Ресурс».

Разрешая  требования  применительно к вышеуказанным  кредитором датам,  суд первой инстанции, верно указал, что  неоплата долга перед отдельным кредитором сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, срок действия договоров займа с ООО «Инкос» неоднократно продлевался, доказательств того, что продление договоров было вызвано отсутствием денежных средств для погашения долга не представлено.

В отношении неоплаты долга перед ООО «ЖБИ-Ресурс» суд обоснованно отметил, что в отношении обязательств, предусмотренных условиями договоров, между сторонами возник спор, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу №А60 -55540/2011 вступившим в законную силу 24.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не дана оценка возникновению обязательств должника перед иными кредиторами в период предшествующий подачи заявления о признании должника банкротом, отклоняется как необоснованная, поскольку судом рассмотрены требования в пределах заявленных кредитором  ООО «ЖБИ-Ресурс». 

Таким образом, нужно признать правильными выводы суда о том, что  кредитор не доказал, что в заявленные им даты имелись признаки неплатежеспособности и соответственно основания возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дата возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом судом не установлена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению данного обособленного спора.

Ответчиком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд посчитал данное заявление обоснованным, правильно руководствуясь нижеследующими положениями закона.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п.2 ст.199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым п. 5 ст.61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правильно признал, что материалами дела подтверждается и кредитором ООО «ЖБИ-Ресурс» не оспаривается, что последнему заблаговременно было известно о таких  обстоятельствах как то, что руководителем должника, имеющим статус контролирующего лица, являлся  Тарасов Н.И., которым заявления о признании должника банкротом не были предъявлены  (так как в обоснование позиции по настоящему заявлению о наличии у руководителя такой обязанности  указано на наличие долга перед самим кредитором ООО «ЖБИ-Ресурс»), неподтвержденности не передачи управляющему документов.

 Кроме того, материалами дела подтверждаются сведения о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), о чем свидетельствуют обстоятельства: 

- 30.05.2014 в реестр требований кредиторов была внесена последняя запись о кредиторе 3 очереди, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2014 размер реестра по 3 очереди составил 113 542 341 руб., также имели требования 2 очереди;

- на ЕФРСБ 02.07.2014 была опубликована инвентаризационная опись должника, из которой усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 75 757 849,70 руб. 

Таким образом, добросовестный конкурсный  кредитор должен был знать о размере реестра и ознакомиться с инвентаризационной описью, а из указанных документов уже по состоянию на август 2014 года ООО «ЖБИ-Ресурс»  мог сделать вывод о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами. 

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «ЖБИ-Ресурс» своевременно располагая необходимой информацией о наличии предпосылок к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, обратился в суд с соответствующим заявлением  только 01.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока после открытия конкурсного производства,   применил  по заявлению ответчика  срок исковой давности,  и  правомерно  отказал  в удовлетворении требования ООО «ЖБИ-Ресурс».

Доводы о несоответствии действительности установленных судом обстоятельств и несогласии с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности в апелляционной жалобе ООО «ЖБИ-Ресурс» отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от  16.01.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко