/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16451/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 6141031330 ОГРН 1086141001506) – Алисовой А.О. (доверенность от 10.04.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) – Соколовой М.А. (доверенность от 12.09.2017), Леонтьева А.А. (доверенность от 11.07.2017), от  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Соколовой М.А. (доверенность от 31.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-16451/2017, установил следующее. 

ООО «ЮгСпецСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 28.02.2017 № 08-15/12 в части начисления 14 848 754 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 188 474 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган).  По ходатайству заявителя определением от ****** суд произвел замену Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на надлежащее заинтересованное лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области. 

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «ДонСити» и ООО «Югтехкомплект». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Общество не восстановило к уплате в бюджет НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество в целях налогообложения завысило косвенные (общехозяйственные) расходы по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в 2013, 2014 годах. Основания для снижения размера налоговых  санкций отсутствуют, поскольку их учла инспекция при вынесении решения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «ДонСити» и ООО «Югтехкомплект», результата выполненных работ, проявление должной степени осмотрительности при их выборе, отсутствие претензий к выполненным работам со стороны заказчиков, недопустимость представленных заключений почерковедческой экспертизы. Средства от целевого финансирования не участвуют  в распределении расходов между облагаемыми и не облагаемыми доходами. Считает необоснованным изменение пропорций  на величину целевого финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 16.01.2017 № 08-15/1 и приняла решение от 28.02.2017 № 08-15/12 о начислении 14 869 215 рублей НДС, 4 905 275 рублей 45 копеек пеней и 928 920 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 188 474 рублей налога на прибыль. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.06.2017 №15-15/2164 решение инспекции от 28.02.2017 № 08-15/12 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «ДонСити» и ООО «Югтехкомплект» (14 780 410 рублей), суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом (подрядчиком) и его контрагентами ООО «ДонСити» и ООО «Югтехкомплект» (субподрядчики) по строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство); второго сплошного пути на участке Сочи – Адлер Северо-Кавказской железной догори; выполнению работ по текущему ремонту АБК кровли филиала «Батайскгоргаз», асфальтового покрытия по ул. Фрунзе: от ул. Мира до ул. Ворошилова, от ул. Луначарского до ул. Калинина; по капитальному ремонту повышенного пути ст. Кряж (эстакада), подкранового пути ст. Нижнекамск, подкранового пути электрокозлового крана КК-17 ст. Безымянка Куйбышевской дирекции, зданий и сооружений и повышенного пути ст. Анапа Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД».

Соглашаясь с выводами инспекции, судебные инстанции учли, что спорные контрагенты не являлись организациями, профессионально выступавшими на рынке строительных работ, поскольку не имели собственной базы, квалифицированных работников (персонала), строительной техники; зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок, впоследствии реорганизованы в форме присоединения к юридическим лицам, не имеющим имущества, численности, не представляющим налоговую отчетность, имеющим массового руководителя и учредителя; контрагенты реальной деятельностью фактически не занимались, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями; учли фактическое изменение назначения платежа и номенклатуры товара, транзитный характер платежей; отсутствие в структуре выписки банка о движении денежных средств расходов на ведение текущей хозяйственной деятельности, расходов за аренду строительной техники и транспортных средств, оплаты по договорам гражданско-правового характера; отрицание руководителем ООО «Югтехкомплект» Саратовой З.Н. своего участия в деятельности организации и подписании первичных документов; пояснения работников общества (Василенко С.В., Коломиец В.В., Тишко А.Д., Дуплей А.В., Якушева Н.В., Сименко И.В.) о том, что строительно-монтажные работы на указанных объектах выполнялись субподрядными организациями, о которых узнали через интернет, их названия не помнят, с их руководителями лично не встречались, фамилии руководителей, мастеров, прорабов субподрядных организаций не знают, документы передавались через курьера; представленные сведения о добровольном выходе ООО «ДонСити» из саморегулируемой организации; пояснения Ассоциации «Международное строительное объединение» об отсутствии сведений о наличии у ООО «ДонСити»  строительной техники и механизмов; предоставление ООО «ДонСити» недостоверных сведений с целью получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; представление ООО «ДонСити» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, отрицавших выполнение работ в указанной организации; непредставление ООО «Югтехкомплект» справок по форме 2-НДФЛ; результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «ДонСити» Балухиной Е.А. и ООО «Югтехкомплект» Саратовой З.Н. о том, что подписи в первичных документах выполнены не ими, а другими лицами; фактическое получение обществом убытка при исполнении спорных контрактов. 

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по выполнению спорных работ, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, подписание документов первичного учета иными, от указанных в них, лицами, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорного товара и оборудования  организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС, транзитный характер денежных средств, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по осуществлению указанных работ именно спорными контрагентами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что  для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов в этой части судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе в указанной части, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по выполнению спорных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя законность отказа в производстве налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам общества в размере 68 344 рублей  73 копеек (I квартал 2013 года – 22 185 рублей, II квартал 2013 года – 5028 рублей, III квартал 2013 года – 6091 рубль, IV квартал 2013 года – 17695 рублей 62 копейки, II квартал 2014 года – 2547 рублей 11 копеек, III квартал 2014 года – 9452 рубля, IV квартал 2014 года – 5346 рублей), суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в 2013 и 2014 годах осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобожденные от налогообложения НДС. 

При этом общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса не восстановило НДС, заявленный к возмещению, с косвенных расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции. 

Порядок распределения косвенных расходов между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями разрабатывается организацией самостоятельно и закрепляется в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно приказам от 29.12.2012 № 6 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год» и от 30.12.2013 № 9 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год» общехозяйственные расходы в бухгалтерском учете распределяются исходя из численности сотрудников. В штатном расписании общества на 2013, 2014 годы предусмотрено наличие в штате только административно-управленческого персонала, должности работников, труд которых связан с выполнением производственных процессов, отсутствуют. В связи с этим суд согласился с доводом инспекции о том, что общество является «технической организацией», в штате которого отсутствуют производственные рабочие, а заявленный в учетной политике метод распределения косвенных расходов по численности сотрудников между облагаемыми и не облагаемыми НДС доходами не приемлемым, так как в штатном расписании  отсутствуют производственные рабочие, а инженерно-технические сотрудники задействованы на всех объектах.   

В учетной политике общества предусмотрено ведение налогового учета в бухгалтерских регистрах. Принципы налогового учета в этих приказах не раскрыты.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1  статьи 146 Кодекса). 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам),  приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса.

В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Кодекса).

Исходя из подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае их приобретения для использования в операциях по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период (пункт 4.1 статьи 170 Кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Общехозяйственные расходы также подлежат учету в пропорции расходов, относящихся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1407/11).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2013, 2014 годах общество осуществляло строительство 5-ти этажного жилого дома и гаража из семи боксов по адресу: Ростовская область, Батайск, Ушинского, 20, и трехэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, Батайск. М. Горького, 139, а также выполняло строительно-монтажные работы при строительстве совмещенной автомобильной и железной дорог Адлер климатический курорт «Альпика-Сервис и капитальному ремонту зданий и сооружений, повышенного пути и подкранового пути (заказчики ООО УК «Трансюжстрой», ОАО «РЖД»); сдавало в аренду офисные помещения. 

Общество вело раздельный учет доходов и расходов, облагаемых и не облагаемых налогом на прибыль.

Общество не осуществляло строительно-монтажные работы самостоятельно, а привлекало субподрядные организации (ООО «Транстроймонтаж», ООО «Юггехкомплект», ООО «ДонСити»). Дополнительно привлекались заемные средства учредителей. 

Общество при выполнении строительства жилых домов не является плательщиком НДС, передача квартир дольщикам осуществлялась по актам приема-передачи и не является реализацией в целях налогообложения НДС.

Квартиры, построенные за счет заемных средств, оформлялись в собственность общества и отражались в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары», и, соответственно, также не являются объектом налогообложения в силу статьи 149 Кодекса.

Суд установил, что затраты по долевому строительству жилого дома по адресу: Ростовская область, Батайск, Ушинского, 20 составили 70 248 466 рублей 11 копеек, целевое финансирование дольщиков – 73 536 тыс. рублей, финансовый результат при долевом строительстве – 3 287 533 рубля 29 копеек. Общая стоимость строительства блока гаражей (7 блоков) составила 3500 тыс. рублей, целевое финансирование дольщиков – 3 220 123 рубля 24 копейки, финансовый результат – 279 876 рублей 76 копеек. Строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, Батайск, М. Горького, 139 начато в сентябре 2014 года, целевое финансирование дольщиков по строительству жилого дома в 2014 году составило – 30 211 980 рублей.

Общехозяйственные расходы налогоплательщика отражены на счете 20 «Основное производство» в 2013 году в размере 4 082 628 рублей 40 копеек, в 2014 – 4 608 693 рубля 06 копеек; общехозяйственные расходы списаны со счета 20 «Основное производство» в Дт счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов».

Произведенным расчетом определено, что стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению по ставке 20%,  в 2013 году составила: в 1 квартале  – 51%, 2 квартале  – 47%, 3 квартале – 24%, 4 квартале – 75%; в 2014 году: 1 квартале – 2%, 2 квартале – 67%, 3 квартале – 76%, 4 квартал – 1%. 

Стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения по статье 149 Кодекса, в 2013 в пропорции составила: 1 квартал – 49%, 2 квартал – 53%, 3 квартал – 76%, 4 квартал – 25%; в 2014 году: 1 квартал – 98%, 2 квартал – 33%. 3 квартал – 24%, 4 квартал – 99%. 

Суд согласился с расчетов инспекции, основанным на исследовании документов первичного учета, счетов-фактур и книг покупок, о сумме НДС, заявленной к возмещению по косвенным расходам, и  расчетом НДС по косвенным расходам с учетом указанных пропорций между облагаемыми налогом операциями (выполнение работ для ООО УК «Трансюжстрой», ОАО «РЖД», сдача в аренду имущества) и освобождаемыми от налогообложения операциями (реализация квартир, долевое строительство).

Исходя из суммы общехозяйственных расходов, подлежащих распределению и доли операций, не подлежащих налогообложению по статье 149 Кодекса, сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая восстановлению, составила  в 2013 году 56 978 рублей, в 2014 году – 31 827 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно счел завышенными обществом в нарушение статьи 174 Кодекса налоговые вычеты по НДС на вычеты по косвенным расходам, которые подлежат списанию в расходы, уменьшающие стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Доводы жалобы налогоплательщика в этой части не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, тогда как выводы суда об установленных обстоятельствах им соответствуют и нормы права к ним применены правильно. Довод жалобы о неправильном расчете судом пропорций  ни методологически, ни документально не опровергнут.

Проверяя законность обжалуемого решения инспекции в части начисления 188 474 рублей налога на прибыль, судебные инстанции установили, что общество необоснованно завысило прямые расходы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (2013 год – 562 049 рублей 96 копеек, 2014 год – 773 610 рублей 58 копеек).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса). При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).

Суд согласился с выводом инспекции, основанным на допросе  сотрудников общества Буцаленко А.Н., Панкратьевой Т.А., Дуплей А.В., Якушев Н.В.  о выполнении ими трудовых обязанностей, связанных только со строительством жилых домов по договорам участия в долевом строительстве. Следовательно, заработная плата и начисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с их заработной платы являются прямыми расходами, связанными со строительством жилых домов за счет целевого финансирования.

Суд установил, что общество в 2013, 2014 годах заработную плату и начисления в фонды на работников Буцаленко А.П., Панкратьевой Т.А., Дуплей А.В., Якушева Н.В. не учитывало при расчете прямых затрат, связанных со строительством жилых домов по ул. Ушинского, 20 и ул. М. Горького, 139 в г. Батайске.

Исходя из расчетно-платежных ведомостей за 2013, 2014 годы и установленных ставок на обязательное пенсионное обеспечение (22%), в фонд обязательного медицинского страхования (2,9%) и фонд социального страхования (1,1%) инспекция рассчитала затраты, связанные со строительством жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, в части начисления заработной платы работникам Буцаленко А.И., Панкратьевой Т.А., Дуплей А.В., Якушева Н.В. и начисления в фонды.

Суд установил, что фонд оплаты труда работников Буцаленко А.Н., Панкратьевой Т.А., Дуплей А.В., Якушева Н.В., непосредственно занятых в строительстве указанных жилых домов, составил в 2013 году 446 864 рубля 96 копеек, в 2014 году – 613 976 рублей 58 копеек, начисления в фонды составили в 2013 году – 116 185 рублей, в 2014 году – 159 634 рубля.

Следовательно, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 318 Кодекса косвенные расходы, отраженные на счете 20 «Основное производство», завысило на расходы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в 2013 в сумме 563 049 рублей 96 копеек, в 2014 году – 773 610 рублей 58 копеек.

При этом на операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих налогообложению, приходится  в 2013 году  1 759 789 рублей 22 копейки косвенных расходов, в 2014 году – 2 531 154 рубля 44 копейки, на операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, – 1 759 789 рублей 22 копейки (2013 год), 1 303 928 рублей 04 копейки (2014 год).

Общество в целях налогообложения завысило косвенные (общехозяйственные) расходы по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в 2013 году на 1 376 775 рублей 10 копеек, в 2014 году – на 168 762 рубля 72 копейки. 

Следовательно, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены расходы не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд также не установил смягчающих ответственность  общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений обстоятельств, отметив, что таковые установлены и оценены инспекцией при принятии обжалуемого решения.  Доводы о незаконности и необоснованности судебных актов в этой части жалоба  не содержит. 

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А53-16451/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «ЮгСпецСтрой» излишне уплаченную  по платежному поручению от 02.05.2018 № 73 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо