Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266726/2024-114-2294

06 мая 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,    

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КАРКАДЕ»

к ответчику ООО «САМАТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. о взыскании 3.131.256руб.56коп. неосновательного обогащения, процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.08.2023 №51502/2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явку в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.08.2023 №51502/2023, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 3.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга.

07.05.2024 по соглашению сторон договор лизинга сторонами расторгнут, предмет лизинга возращен.

На момент рассмотрения дела предмет лизинга истцом реализован. Предмет лизинга передан во вторичный лизинг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 3.131.256руб.56коп.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 3.131.256руб.56коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .

Вопреки доводам ответчика истцом определен разумный срок не произвольно.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, предмет лизинга изъят 07.05.2024, является грузовым автомобилем, и реализован истцом – 06.12.2024, т.е спустя 7 месяцев, в связи с чем суд признает срок на реализацию ТС – разумным. Между тем, истец определил фактический срок финансирования по 07.11.2024, т.е с учетом 6-ти месяцев на реализацию, таким образом, срок финансирования составил 450 дней, соответственно, плата за финансирование 1.365.331руб.84коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как указано выше, ТС реализовано, с дальнейшей передачей ТС в лизинг. Расхождение между ценой реализацией по договору купли-продажи  и стоимостью, отраженной в отчете, составил 15,43%.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. В данном случае предмет лизинга передан в повторный лизинг.

Лизингополучателем не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой или его заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

Вывод суда при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3).

При этом, суд отмечает, что в данном случае, расхождения составили только 15%, что не может являться существенным расхождением.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Невозможность применения фактической цены реализации обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая не была доказана лизингополучателем в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ.

В  связи с изложенным обоснован учет в сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга о стоимости предмета лизинга, согласно данным о реализации, представленным истцом (передача в повторный лизинг).

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день исполнения решения, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 23.04.2025 в  сумме 248.490руб.14коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 24.04.2025г. по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 123, 156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САМАТ» в пользу ООО «Каркаде» 3.131.256руб.56коп. неосновательного обогащения, 248.490руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.379.746руб.70коп., а также 88.852руб. госпошлины.

Начиная с 24.04.2025г. на задолженность в сумме 3.131.256руб.56коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «САМАТ» в доход федерального бюджета 37.540руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Н.П. Тевелева