ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5672/2017

01 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017  по делу № А29-5672/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Вологодское», Предприятие, ответчик) о взыскании 4 119 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 450 от 23.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку для её списания необходимо признание соответствующих сумм неустойки поставщиком. Вместе с тем спорная неустойка признана Предприятием лишь в сумме 127 рублей 03 копеек.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП «Вологодское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГУП «Вологодское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании пункта 3 Постановление № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Управлением (Государственный заказчик) и ФГУП «Вологодское» (Поставщик) был подписан государственный контракт на поставку товаров № 450, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязался передать Грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: мясо кур потрошенное, замороженное 2 сорта, выработанные по ГОСТ 31962-2013, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (л.д. 11-15).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 6 370 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 10.5 контракта.

В приложении № 2 к контракту  (л.д. 16) указано, что в адрес грузополучателя:

- ФКУ ИК-51 ОИУ УФСИН России по Республике Коми, 

<

...> должно быть поставлено мясо кур потрошенное, замороженное 2 сорта, в объёме 17 000 кг срок поставки до 30 ноября, в объёме 15 000 кг - до 20 декабря;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми, г. Сыктывкар, м.Човью, ул. 3-я Промышленная, д.5 должно быть поставлено мясо кур потрошенное, замороженное 2 сорта, в объёме 17 000 кг срок поставки до 30 ноября и в объёме 16 000 кг - до 20 декабря.

  Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца товар (л.д. 23-26): 

- 23.11.2016 в количестве 20 000 кг на сумму 1 960 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2494 и актом № 007 от 23.11.2016;

- 30.11.2016 в количестве 19 994 кг на сумму 1 959 412 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2562 и актом № 008 от 30.11.2016;

- 12.12.2016 в количестве 17 999,36кг на сумму 1 763 937 рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной № 2673 и актом № 347 от 12.12.2016;

- 26.12.2016 в количестве 7 006,64кг на сумму 686 650 рублей 72 копейки, что подтверждается товарной накладной № 2776 от 24.12.2016 и актом № 370 от 26.12.2016.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 6 дней.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.01.2017 с требованием оплатить неустойку за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 4 119 рублей 90 копеек (л.д. 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом от 23.11.2016, в полном объеме исполнены Предприятием в 2016 году.

Поскольку сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Предприятия по начисленной неустойке в сумме 4 119 рублей 90 копеек подлежала списанию.

Довод Управления о том, что для списания неустойки необходимо признание соответствующих сумм неустойки поставщиком, спорная неустойка признана Предприятием лишь в сумме 127 рублей 03 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, поскольку основания для применения положений, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления        № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с Предприятия начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании 4 119 рублей 90 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе заявителя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017  по делу № А29-5672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике    Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1