АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«08» апреля 2022г.                                                                         Дело № А14-2207/2022

Резолютивная часть решения изготовлена «08» апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен «08»  апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», р.Башкортостан г.Ишимбай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, р.Башкортостан   г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000088821)

о взыскании задолженности размере 906 900,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000,00 руб., пени в размере 517 839,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен, 

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее - истец, ООО «Агрогарант») заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о  взыскании  задолженности по договору поставки № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019 в размере  906 900,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000,00 руб. за период с 19.06.2019 по 24.05.2021, пени в размере 517 839,00 руб. за период с 01.11.2019 по 24.05.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 29.03.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 136, 159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учётом того, что определением суда от 22.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 29.03.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

 На основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.04.2022, который был продлен до 16 час. 35 мин. 08.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, далее по тексту – товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической даты оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора. 

В пункте 6.2 договора стороны также согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 19.06.2019 следует, что сторонами договора поставки была согласована поставка товара стоимостью 906 900,00 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: 30 % первый платеж в срок до 26.06.2019, 70 % второй платеж в срок до 01.11.2019.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 202 от 19.06.2019 следует, что истец передал ответчику в соответствии с вышеуказанной спецификацией товар на сумму 906 900,00   руб. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 906 900,00 руб.

Претензия истца об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом  и пени  была оставлена ИП глава КФХ ФИО2  без удовлетворения.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 906 900,00 руб. подтверждается представленными документами (договором, спецификацией, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов).

Ответчик наличие задолженности  в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара  не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика  906 900,00 руб.  задолженности за  поставленный товар  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000,00  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2019 по 24.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3.7 договора  в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической даты оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора. 

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификации № 1 к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованных сроков.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019     с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что  ИП глава КФХ ФИО2 является слабой стороной договора поставки № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019   суду также не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

В соответствии с представленной спецификацией к договору поставки № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019    сторонами была согласована поставка товара на сумму 906 900,00 руб. на условиях отсрочки его оплаты покупателем до 26.06.2019 –  30 %, до 01.11.2019 – 70 %. 

Поскольку оплаты товара по представленной товарной накладной  от ответчика в период отсрочки, определенный в спецификации, не последовало, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за указанный период.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом не нарушает интересы ответчика. 

В этой связи при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок и контррасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  1 000 000,00 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за указанный истцом период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      517 839,00 руб. пени за период с 01.11.2019 по 24.05.2021 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в соответствии с условиями спецификации № 1 о периоде отсрочки оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны также согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019   и спецификации № 1 к нему, пришел к выводу, что расчет истца не нарушает интересы ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика              517 839,00 руб. пени за период с 01.11.2019 по 24.05.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрогарант» (доверитель) заключило с адвокатом Ягафаровым Азаматом Фаиковичем (адвокат) соглашение № 22 об оказании юридической помощи  от 03.03.2021, в соответствии с которым доверитель или иное лицо, действующее в его интересах, поручает, а  адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Агрогарант», а именно: представление интересов по взысканию задолженности за поставку товара с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства  «Жук Тимофей Петрович» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000088821) в ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде  Республике Башкортостан в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п.1.1 соглашения). 

В соответствии с п. 1.3 в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ и РБ, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В пункте  3.1 соглашения  предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет  100 000 (сто тысяч) рублей (Согласно п.п. 14 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются).

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (юридические услуги),  заявитель представил в материалы дела  расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Факт оказания услуг адвокатом и несения расходов ООО «Агрогарант» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 100 000,00 руб., несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не подтверждено  документально несение расходов на сумму 50 000,00 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема работы, относящейся к спору, объема подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог потратить на выполнение услуг профессиональный специалист, суд  приходит к выводу об определении разумной стоимости  оказанных услуг в размере 20 000,00 руб.,  из которых, подготовка искового заявления – 5 000,00 руб.,  подготовка  претензии  (л.д. 38) – 2 000,00 руб., участие в предварительном судебном заседании  16.08.2021 – 3 000,00 руб., участие в судебных заседаниях  29.09.2021 и 01.12.2021  - 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое заседание).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме   20 000,00  руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату  госпошлины в сумме 35 124,00   руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 604,00 руб., уплаченная по чеку-ордеру  от  24.06.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, р.Башкортостан г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000088821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», р.Башкортостан г.Ишимбай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № Баш 2019/06/19/СЗР-14 от 19.06.2019 в размере 906 900,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000,00 руб. за период с 19.06.2019 по 24.05.2021, пени в размере 517 839,00 руб. за период с 01.11.2019 по 24.05.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 124,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант», р.Башкортостан г.Ишимбай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 604,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру  от  24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                             М.В. Новикова