АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10394/2025

г. Иркутск

19 сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105/А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинг) №02/1438 от 12.03.2024 года в размере 4 356 590 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» 12.05.2025 года обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинг) №02/1438 от 12.03.2024 года в размере 4 356 590 руб. 24 коп., из них: 4 345 284 руб. 12 коп. – основной долг, 11 306 руб. 12 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование иска истец ссылается на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой ответчиком оплаты лизинговых платежей и наличие оснований для соотнесения взаимных предоставлений сторон в виде сальдо встречных обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определение суда по настоящему делу направлялось по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определение суда ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом полученного конверта, судом в процессе рассмотрения дела в почтовом отделении истребовались сведения относительно соблюдения порядка вручения корреспонденции. В ответ на запрос, Почта России указала на то, что заказное письмо № 66402508774722 поступило в почтовое отделение 21.05.2025, 22.05.2025 передано почтальону для доставки в адрес получателя. На момент доставки вручить почтовое отправление не представлялось возможным. Извещение ф. 22 оставлено почтальоном по адресу доставки. В связи с не востребованностью РПО  получателем, по истечении установленного срока хранения, оно было возвращено по обратному адресу и 02.06.2025 вручено отправителю. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2025 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовый аренды (лизинга) от 12.03.2024 № 02/1438, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность ИП ФИО1 полуприцеп-сортиментовоз модели САВ 93182R, 2024 года выпуска, VIN 

<

***>., в количестве одной единицы и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 439 575 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%, из них аванс 270 000 руб.., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 8 143 704 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 25 871 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 15 числа каждого месяца.

Условиями договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора финансовой аренды (лизинга), приложений к нему (в т.ч. акт приема-передачи предмета лизинга) и «Правил предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденных Приказом №835 от 10.04.2020, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 10.3.11 Правил предоставления движимого имущества в лизинг лизингодатель  вправе по  своему  выбору в  одностороннем  внесудебном  порядке отказаться от Договора лизинга либо расторгнуть Договор лизинга в случаях, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей и начислений срока их уплаты.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ИП ФИО1  (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей,  и наличием у последнего задолженности перед истцом по договору лизинга, на основании пункта 10.3.11 Правил предоставления движимого имущества в лизинг ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  в адрес ответчика направлено уведомление от 22.05.2024 № 024-05/22/2 о расторжении договора лизинга от 12.03.2024 № 02/1438 в одностороннем порядке с требованием передать предметы лизинга и обеспечить доступ представителя лизингодателя к предмету лизинга, а также подготовить всю техническую документацию и ключи. Согласно протоколу передачи — неформализованного документа  уведомление об отказе ДФЛ №02-1481 доставлено ИП ФИО1 22.05.2025.

Согласно ауту от 28.05.2023 лизингодатель изъял из временного владения и пользования лизингополучателя предмет лизинга. 

После возврата предмета лизинга ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» произвел оценку транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №10КЕВ-06/24 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга составила 4 808 000 руб. 

Изъятый предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи от 16.01.2025 № 1438 в собственность ИП ФИО3, по цене 2 900 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

С учетом реализации изъятого предмета лизинга по стоимости 2 900 000 руб., а также с учетом полученной лизингодателем в результате расторжения договора страхования страховой премии в общем размере 1 316 руб. 53 коп., размер обязательства лизингополучателя по сальдо составляет 4 356 590 руб. 24 коп. (7 257 906,77 –2 900000,00-1 316,53), где: 7 257 906 руб. 77 коп. – общая задолженность лизингополучателя по сальдо встречных обязательств, 2 900 000 руб. – цена реализации изъятого предмета лизинга, 1 316 руб. 53 коп. - сумма страховой премии, возвращенная в результате расторжения договора страхования.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2025 об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 4 356 590 руб. 24 коп. (4 345 284 руб. 12 коп. – сумма невозвращенного финансирования, 11 306 руб. 12 коп. – неустойка. 

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле. 

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с условиями договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств  равно разнице между всеми фактически исполненными денежными  обязательствами  лизингополучателя  (предоставление  лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга/возвращенную от поставщика при непоставке  предмета лизинга/полученного страхового  возмещения  при тотале/угоне/хищении предмета лизинга, с одной стороны  и затратами и денежными правами лизингодателя  (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим  пунктом, считается дата зачисления  денежных  средств  лизингополучателем и дат зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга/возврата денежных средств  от поставщика/получение страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, договором предусмотрен порядок расчета сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 3.3 указанного Пленума ВАС РФ плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществлялось в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя в рамках одного договора лизинга:1) во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения; 2) во-вторых, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование предмета лизинга, в том числе если расходы по оплате страховой премии не включены в лизинговые платежи;3) в-третьих, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам; 4) в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам; 5) в-пятых, для оплаты штрафов, взысканных с лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, а также иных обязательных платежей, в том числе (но не исключительно) утилизационный сбор, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и т.д.;6) в-шестых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам; 7) в-седьмых, для погашения штрафов и иных неустоек, предусмотренных настоящими правилами; 8) в-восьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.01.2025 № 1438 в сумме 2 900 000 руб., 1 316 руб. 53 коп. – страховая премия. 

В связи с чем истцом произведена очередность погашения требований, расчет: плата за предоставленное финансирование до даты расторжения договора в сумме 350 020 руб. 38 коп., плату за финансирования после расторжения договора и до даты реализации предмета лизинга в сумме 1 333 747 руб. 29 коп., 82 812 руб. 20 коп. – убытки (23 122 руб. 60 коп. – расходы на командировку представителя в целях изъятия лизинга, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки предмета лизинга, 38 150 руб. – расходы на хранение предмета лизинга, 11 540 руб. – расходы на страхование предмета лизинга). 

Итого, 5 480 020 руб. 38 коп. – общая сумма невозвращенного финансирования – 1 134 736 руб. 26 коп. – расходов = 4 345 284 руб. 12 коп. – сумма невозвращенного финансирования. 

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей  рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в размере 11 306 руб. 12 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни отзыва на иск, ни доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, тогда как определением,  направленным в адрес ответчика, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 4 356 590 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 155 698 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 155 698 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 698 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 345 284 руб. 12 коп. – основной долг, 11 306 руб. 12 коп. – неустойка, а всего 4 356 590 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 155 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина