АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

29.04.2025 

 Дело № А62-6090/2024 

 г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

от лиц, участвующих в деле: 

от ООО РТД «Бонше»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2024,  

 паспорт; от СООО «Бонше»: ФИО3 по  

 доверенности от 04.06.2024, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» и совместного общества с ограниченной ответственностью «Бонше» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу  

 № А62-6090/2024, 

УСТАНОВИЛ:

СООО «Бонше» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО РТД «Бонше» (далее – должник, ООО РТД «Бонше») о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 требования СООО «Бонше» признаны обоснованными, в отношении ООО РТД «Бонше» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СООО «Бонше» в размере 325 912 585 руб. 37 коп. - основной долг.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, СООО «Бонше» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об аффилированности между СООО «БОНШЕ» и ООО РТД «Бонше». В обоснование позиции ссылается на то, что использование тождественного фирменного наименования не свидетельствует о том, что организации являются аффилированными. Судами не запрашивались документы о товарных знаках или наименование, об интеллектуальных правах, не поставлен на обсуждение вопрос о порядке использования тождественного фирменного наименования иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, о возможности оспаривания использования должником фирменного наименования, не исследован вопрос об осуществлении должником и заявителем разного вида деятельностей. Наличие одного сотрудника у кредитора и должника не свидетельствует об их аффилированности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РТД «Бонше» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отменить, в указанной части принять новый судебный акт, признать обоснованными требования СООО «Бонше» в размере  

325 912 585, 37 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование позиции ссылается на то, что должник являлся транзитной компанией в части движения денежных потоков; структура бизнеса строилась по принципу «центр прибыли - центр убытков»; условия оплаты по договору поставки позволили скрывать имущественный кризис должника, поскольку нивелировали состояние просрочки за счет предоставления срока на оплату в течение шести месяцев с момента поставки скоропортящегося товара (шампиньонов). Указывает на наличие скрытого компенсационного финансирования в связи с длительным бездействием по истребованию долга и наличие корпоративного конфликта. Отмечает, что требование кредитора не может конкурировать с требованием налогового органа.  

В судебном заседании представитель ООО РТД «Бонше» поддержал доводы кассационной жалобы, возражало против удовлетворения жалобы СООО «Бонше» по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель СООО «Бонше» поддержал доводы кассационной жалобы, возражало против удовлетворения жалобы ООО РТД «Бонше» по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Судебные акты в части введения наблюдения и утверждения временного управляющего не обжалуются, судом округа не проверяются.  

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Бонше» (поставщик) и РТД «Бонше» (покупатель, на момент заключения соглашения ООО «Белоптторг») заключен договор поставки от 19.12.2014 № 614-14.ЕХР, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 стороны продолжали поставки товара).  

В связи с неоплатой РТД «Бонше» товара, поставленного ему ООО «Бонше» в период с 07.10.2022 по 04.04.2023, в том числе и после направления последней претензии 29.09.2023, решением Экономического суда Брестской области от 06.03.2024 по делу № 151ЭИП23779 с должника в пользу кредитора взыскано 325 912 585 руб. 37 коп., из которых:  

322 817 250 руб. 09 коп. - долг по договору поставки, 3 095 335 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (судебный акт вступил в законную силу 10.04.2024).  

Впоследствии, выданы судебные приказы для принудительного взыскания задолженности - судебный приказ Экономического суда Брестской области от 10.04.2024 по делу № 151ЭИП23779 и от 10.04.2024 по делу № 151ЭИП23779.  

Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от 22.04.2024 № 58961/24/98067-ИП (задолженность по договору поставки в размере  

322 817 250,09 руб.). 

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП города Смоленска управления ФССП России по Смоленской области возбуждено  

исполнительное производство от 17.07.2024 № 143014/24/67029-ИП (задолженность по судебным расходам в размере 3 095 335 руб. 28 коп.).  

Размер задолженности должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления составлял 325 912 585 руб. 37 коп., из которых:  

322 817 250 руб. 09 коп. - долг по договору поставки, 3 095 335 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Установив, что заявитель наделен правом на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает два миллиона руб., которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует признакам банкротства юридического лица, суд признал требования СООО «Бонше» обоснованными и ввел в отношении ООО РТД «Бонше» процедуру наблюдения.  

Вопрос об утверждении временного управляющего разрешен судом посредством случайного выбора.  

Судебные акты в указанной части не обжалуются. 

Признавая требования заявителя в сумме 325 912 585 руб. 37 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд признал обоснованными доводы должника об аффилированности с кредитором, не установив обстоятельств мнимости спорных правоотношений и наличия компенсационного финансирования со стороны заявителя.  

Изложенные в кассационной жалобе СООО «Бонше» доводы об отсутствии аффилированности общества с должником и в кассационной жалобе ООО РТД «Бонше» доводы о необходимости понижения очередности требований аффилированного кредитора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Так, суды, признавая должника и кредитора аффилированными лицами, оценив в совокупности обстоятельства дела, приняли во внимание одинаковое наименование организаций, отсутствие претензий заявителя в нарушении права интеллектуальной собственности к должнику на протяжении хозяйственной деятельности в течение нескольких лет.  

При этом как указали суды, с 2017 года (т.е. более семи лет) должник и заявитель действуют в одной сфере по выращиванию и реализации грибов (шампиньонов) с одним наименованием с одинаково выполненным текстом исполнения надписи «Бонше» - https://bonshe.by/.  

Кроме того, аффилированность сторон прослеживается через  

ФИО5, действовавшего от имени должника при заключении договора от 19.12.2024 № 614-14.ЕХР.  

Судами установлено, что ФИО5 до 19.12.2022 являлся коммерческим директором в дочернем обществе кредитора (ООО «Рязань Машрумс Групп»), в уставном капитале которого СООО «Бонше» - мажоритарный участник.  

Как указывал должник, заведующий складом ООО «РМ Групп» ФИО6 являлся директором СООО «Бонше», а коммерческий директор ООО «РМ Групп» ФИО5 - участником и генеральным директором не только должника, но и обществ, в которых в 2022 году произошла его замена на ФИО7 (ООО «Грибное Ассорти», ООО «Айс Машрумся Логистик»), который осуществлял управление как должником, так и СООО «Бонше», в частности, участвовал в переговорах, давал указания об осуществлении платежей, утверждал ценовую политику поставок, осуществлял иные функции руководителя в двух обществах.  

Судом в совокупности оценены приведенные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о фактической аффилированности кредитора с должником, в связи с чем доводы СООО «Бонше» о недостаточности доказательств аффилированности, подлежат отклонению.  

Как пояснил представитель должника, что согласуется с материалами дела, в рамках сложившихся взаимоотношений СООО «Бонше» с 2014 года осуществлял поставку грибной продукции по договору поставки в пользу должника, при этом фактически должник выступал лишь посредником, осуществляя необходимые действия для прохождения таможенного контроля, декларирования продукции, расчетов за нее покупателями и прочее, обеспечивая незамедлительную после пересечения границы дальнейшую поставку грибов реальным покупателям в России. У должника не имелось и не имеется материально-технических ресурсов для складирования, хранения продукции и прочее. Продукция реализовывалась покупателям по той же цене, которая указывалась в документах о продаже грибов должнику.  

В свою очередь СООО «Бонше», не опровергая факт отсутствия наценки на товар при его продаже должником покупателям на территории России, отрицает осведомленность о ценовой политике должника и каком-либо влиянии на его деятельность, ссылаясь на наличие иных взаимоотношений должника с контрагентами, не связанными с СООО «Бонше».  

Суд округа к таким пояснениям кредитора относится критически, осуществление деятельности в рамках конкретного договора, заведомо не приносящей прибыли не характерно для любого добросовестного субъекта хозяйственного оборота. Выстроенная модель взаимоотношений СООО «Бонше» и ООО РТД «Бонше» позволяет полагать наличие тесных, не типичных для независимых контрагентов отношений, в рамках которых должник фактически играл организаторскую роль, обеспечивающую реализацию продукции иностранной компании на территории России в интересах СООО «Бонше». Учитывая длительность отношений кредитора и должника в совокупности с приведенными выше сведениями о взаимосвязи, представляется сомнительным отсутствие осведомленности СООО «Бонше»  

о ценовой политике должника по продаже продукции по себестоимости. Осуществление закупки продукции у иных контрагентов для перепродажи не исключает наличие заинтересованности во взаимоотношениях с конкретным хозяйствующим субъектом в рамках отдельного договора.  

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактической аффилированности кредитора и должника, суд округа находит соответствующими обстоятельствам дела.  

 В то же время, установив аффилированность кредитора с должником, суд не усмотрел оснований для субординирования требований СООО «Бонше», в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (недобросовестность поведения, причинение вреда независимым кредиторам).  

Если внутреннее финансирование не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент спорных взаимоотношений признаков имущественного кризиса.  

Верховным Судом Российской Федерации выработана устойчивая правовая позиция, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).  

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника финансового кризиса в период поставок грибной продукции, а также о его неспособности выполнять свои текущие обязательства перед кредиторами и осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, должником в материалы дела не представлено и судами не установлено. Сведений о наличии у должника задолженности перед независимыми кредиторами в период спорных взаимоотношений не имеется.  

Вступившим в законную силу судебным актом от 06.03.2024 оценивались обстоятельства реальности поставок, что подтверждено товарными накладными и CMR-накладными во исполнение заключенного договора поставки от 19.12.2024 № 614-14.ЕХР с дополнительными  

соглашениями, таможенными документами, заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов, представленные должником в налоговый орган по месту постановки на учет, соответствующими сведениями из Сервиса ФНС России «Проверка наличия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (ЕАЭС)» и другими.  

В материалы дела не представлено доказательств мнимости поставок грибной продукции, об указанных обстоятельствах кредитор и должник не заявляли.  

Как верно указали суды, должник и заявитель в группе компаний успешно работали на протяжении многих лет - с 2014 года (ООО РТД «Бонше» создано 05.03.2014), 19.12.2014 должник и заявитель заключили договор поставки, по которому работали на протяжении 10 лет.  

Судами также проанализированы банковские счета должника за период с 2021 года по 2023 год и установлено, что операции осуществлены с различными контрагентами в сфере интересов компании (реализация грибной продукции) и сфере действия различных договоров. Доказательства использования банковских счетов как транзитных, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО РТД «Бонше» имущественного кризиса в спорный период, реальности договорных отношений между СООО «Бонше» и ООО РТД «Бонше», которые в определенной части исполнялись сторонами.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия СООО «Бонше» по взысканию задолженности решением суда от 06.03.2024, последующее получение судебных приказов от 10.04.2024 на принудительное исполнение судебного акта, предъявление их в службу судебных приставов, возбуждение исполнительных производств, являлись способом защиты нарушенных прав СООО «Бонше», обычным поведением взыскателя по принудительному исполнению судебного акта. Последующие действия СООО «Бонше» по инициированию процедуры банкротства должника также является ординарным способом получения удовлетворения своих требований  

Спорная задолженность возникла у должника за период с 07.10.2022 по 04.04.2023, последние поставки, по которым имеется задолженность, совершены 04.04.2023, то есть после образования заявленной задолженности поставка продукции прекращена в разумные сроки, соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что кредитор накапливал задолженность. При этом в материалы дела кредитором представлены сведения о неоднократном направлении претензий в адрес должника сразу после образования задолженности (05.05.2023, 07.06.2023, 12.07.2023, 02.08.2023, 29.09.2023). Как указывает кредитор, ввиду не исполнения в добровольном порядке своих обязательств, по истечении срока на оплату по всем произведенным поставкам, 23.10.2023 СООО «Бонше» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности.  

В связи с этим, доводы должника о предоставлении длительной отсрочки и длительном не принятии мер по взысканию долга с должника не могут быть приняты во внимание.  

Сведения о том, что СООО «Бонше» имело намерение скрыть информацию о финансовом кризисе должника, в материалах дела отсутствуют. Напротив, информация о взыскании задолженности в судебном порядке и последующее принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства является открытой.  

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях СООО «Бонше» неразумного с экономической точки зрения поведения, затягивания процедуры взыскания долга. Напротив СООО «Бонше» последовательно осуществляло действия в целях получения удовлетворения своих требований, вплоть до инициирования дела о банкротстве.  

Доводы ООО РТД «Бонше» о том, что договорные отношения, которые длились более десяти лет, не приносили чистой прибыли должнику, всю прибыль получало СООО «Бонше», оценены судами и отклонены. Как указали суды, несмотря на отсутствие прибыли, должником в рассматриваемом случае не раскрыты причины, по которым договорные отношения имели место столь продолжительное время. Наличие согласованной цели между взаимосвязанными лицами по осуществлению деятельности по продаже грибной продукции для получения прибыли СООО «Бонше», не причиняющей вреда третьим лицам, не может являться основанием для субординирования требования кредитора.  

По смыслу приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020 субординированию требования аффилированного лица подлежат только в случае, если предоставленное финансирование является компенсационным.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

 За счет таких вложений создается видимость финансовой устойчивости и нормального функционирования, что может побуждать партнеров продолжать сотрудничество, несмотря на фактическую неплатежеспособность. Таким образом, компенсационным финансированием не могут являться взаимоотношения сторон, если в период сотрудничества, взаимодействия и осуществления хозяйственной деятельности отсутствовали иные кредиторы.  

В данном случае, сведений о том, что в период спорных правоотношений имелись иные кредиторы, в материалы дела не представлено.  

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», кредиторами должника являются только СООО «Бонше» и уполномоченный орган, требования которого включены определением суда от 13.03.2025 на сумму 5 762 288, 56 руб.  

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом в размере 12 230 руб. возникла вследствие неуплаты должником начислений по декларациям за 3 и 4 кварталы  

2023 года; в размере 2 231 448 руб. - неуплаты должником начислений по декларациям за 1 и 2 кварталы 2024 года; в размере 2 874 750, 72 руб. - неуплаты должником начислений по декларациям за январь – февраль 2024 года; в размере 180 563, 46 руб. - неуплаты должником начислений по расчетам за 1 квартал 2024 года, 1 полугодие 2024 года.  

Таким образом, задолженность перед ИФНС образовалась после спорных поставок кредитора и образования перед ним задолженности.  

При этом права уполномоченного органа в любом случае не могут быть нарушены компенсационным финансированием, поскольку он не является хозяйствующим субъектом и не вступает в гражданско-правовые отношения, его действия регулируются установленными процедурами, а контроль со стороны органа осуществляется на основе достоверных данных и официальной информации. Компенсационное финансирование может искажать восприятие ситуации только у контрагентов, продолжающих хозяйственные отношения с должником под влиянием недостоверных сведений о его финансовом благополучии.  

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что сложившиеся отношения по поставке грибной продукции были направлены на причинение вреда независимым кредиторам, в том числе налоговому органу, долги перед которым возникли после прекращения отношений с СООО «Бонше». Учитывая, что в течение длительного времени (более 10 лет) осуществления хозяйственной деятельности СООО «Бонше» и должником по реализации продукции на территории России долги перед кредиторами отсутствовали, вопреки доводам должника не имеется оснований допускать наличие взаимоотношений спорящих сторон по схеме «центр прибыли и убытков».  

На определенном этапе взаимоотношений должником по спорным поставкам допущено нарушение исключительно прав СООО «Бонше», ввиду неисполненной договорной обязанности по оплате поставленной продукции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В связи с предоставлением ООО РТД «Бонше» при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере  

50 000 рублей подлежит взысканию с ООО РТД «Бонше» в доход федерального бюджета.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А62-6090/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1