АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12125/2020

19 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехника» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 384 116,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 15.03.2021г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс», и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2021г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №1/7 от 23.05.2018г. в размере 672 000,00 рублей, неустойку за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 979,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 15.07.2021г. после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.07.2021г. представитель истца уточнила исковые требования. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 13.07.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 02.08.2018г. по 25.02.2020г. в размере 75 701,04 рублей, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №1/7 от 23.05.2018г. в размере 672 000,00 рублей, неустойку за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 979,00 рублей.

Ответчик во время судебного разбирательства неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

23 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехника» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки  №1/7 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях настоящего договора продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора. Указанные в выставленных счетах цены действительны в течение пяти рабочих дней с момента их оформления.

Продукция поставляется на основании письменных заявок Покупателя с указанием наименования, количества, ассортимента продукции. На основании заявки Поставщик направляет в адрес Покупателя счет на оплату (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость продукции устанавливается в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что расчёты за продукцию производятся путём 100% предварительной оплаты денежных средств на р/с Поставщика на основании счета Поставщика на предоплату. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Покупателем, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018г., а в части исполнения обязательств, до полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора, если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону про свое намерение прекратить действие Договора, он автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 672 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: №40 от 27.07.2018г. на сумму 134 400,00 рублей, №50 от 13.08.2018г. на сумму 108 000,00 рублей, №51 от 16.08.2018г. на сумму 100 800,00 рублей, №52 от 17.08.2018г. на сумму 134 400,00 рублей, №53 от 17.08.2018г. на сумму 100 800,00 рублей, №55 от 24.08.2018г. на сумму 93 600,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель в установленный Договором срок не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 672 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 26.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» неустойки за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 02.08.2018г. по 25.02.2020г. в размере 75 701,04 рублей, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, которая является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехника» по доверенности №б/н от 15.03.2021г., согласно которой она имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехника»  в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» неустойки за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 02.08.2018г. по 25.02.2020г. в размере 75 701,04 рублей, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанных частях искового заявления прекратить.

С учётом принятого судом отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №1/7 от 23.05.2018г. в размере 672 000,00 рублей, неустойку за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на общую сумму 672 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: №40 от 27.07.2018г. на сумму 134 400,00 рублей, №50 от 13.08.2018г. на сумму 108 000,00 рублей, №51 от 16.08.2018г. на сумму 100 800,00 рублей, №52 от 17.08.2018г. на сумму 134 400,00 рублей, №53 от 17.08.2018г. на сумму 100 800,00 рублей, №55 от 24.08.2018г. на сумму 93 600,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 672 000,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 672 000,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» задолженности в размере 672 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 672 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупателем, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскания неустойки за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 24 979,00 рублей.

В связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 1 862,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехника» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» неустойки за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 02.08.2018г. по 25.02.2020г. в размере 75 701,04 рублей, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Прекратить производство по делу №А83-12125/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» неустойки за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 02.08.2018г. по 25.02.2020г. в размере 75 701,04 рублей, неустойки по ст.ст. 395, 488 ГК РФ за период с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

3. Исковое заявление – удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102070187/910201001, дата регистрации 05.01.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезинотехника» (297536, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109021830/91090100, дата регистрации 23.05.2018г.) задолженность по Договору поставки №1/7 от 23.05.2018г. в размере 672 000,00 рублей, неустойку за период с 02.08.2018г. по 13.07.2021г. в размере 712 116,00 рублей, судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в размере  24 979,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 862,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова