ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15386/2013

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А13-15386/2013,

установил:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 12.12.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2014 выполнить условия охранного обязательства от 07.10.2009 № ОО-Р-145-09, заключенного на объект культурного наследия регионального значения «Деревянное здание», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить историко-архивную справку; провести работы по покраске фасадов здания и цоколя, ремонту отмостки и организации водостока с крыши здания; установить   информационную   надпись   на   объекте   культурного наследия; привести рисунок расстекловки заполнения оконных проемов первого этажа в соответствие с историческим; взыскать 80 000 руб. неустойки.

Решением суда от 06.02.2014 на Администрацию возложена обязанность до 01.07.2014 выполнить условия охранного обязательства от 07.10.2009                    № ОО-Р-145-09, заключенного на объект культурного наследия регионального значения «Деревянное здание», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить историко-архивную справку; провести работы по покраске фасадов здания и цоколя, ремонту отмостки и организации водостока с крыши здания; установить   информационную   надпись   на   объекте   культурного наследия; привести рисунок расстекловки заполнения оконных проемов первого этажа в соответствие с историческим. Взыскано с Администрации в пользу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 80 000 руб. неустойки.

Выданы исполнительные листы от 12.03.2014 серии АС № 005958040,             АС 005958041.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2016 по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу                      № АС005958040 в порядке процессуального правопреемства - Департамента культуры и туризма Вологодской области на Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет).

Администрация 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальной замене должника по делу                                  № А13-15386/2013 - Администрации на муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» (далее - Учреждение).

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку спорное здание передано на праве оперативного управления Учреждению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2012 № 35-35-01/085/2012-584), решение суда по делу №, А13-15386/2013 не может быть исполнено Администрацией. Ответчик несет негативные последствия в виде административных штрафов по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация на праве оперативного управления передала Учреждению здание - объект культурного наследия регионального значения «Деревянное здание», расположенный по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2012 № 35-35-01/085/2012-584).

Считая, что имеются основания для замены  стороны по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 73-ФЗ дополнен статьей 47.6.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Из материалов дела видно, что орган охраны объектов культурного наследия и Администрация заключили охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения от 07.10.2009 № ОО-Р-145-09, в соответствии с которым последняя приняла обязательство обеспечить режим содержания объекта культурного наследия регионального значения «Деревянное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы, обеспечить охрану объекта и совершать иные действия в целях сохранения памятника истории, конкретный перечень которых установлен охранным обязательством.

На момент принятия решения от 06.02.2014 суд установил, что объект культурного наследия регионального значения «Деревянное здание», расположенный по адресу: 

<

...>, передан в оперативное управление Учреждения (регистрация права 07.06.2012). Указал, что Администрация является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае установлено неисполнение ею обязательных требований охранного обязательства, которые должны быть выполнены до передачи объекта в оперативное управление в следующие сроки согласно пунктам 2, 4 охранного обязательства: не выполнена историко-архивная справка (до 2010 года),  не установлена информационная надпись на фасаде здания (до 2009 года),  не проведены работы по покраске фасадов здания и цоколя (до 2010 года); расстекловка заполнений оконных проемов первого этажа не соответствует исторической. Последующими актами проверок от 26.02.2013 и 18.11.2013  установлено невыполнение охранного обязательства и сроки выполнения вышеперечисленных работ установлены вновь.

При рассмотрении заявления Администрации о процессуальной замене стороны суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку заявитель не доказал факт правопреемства в материальном праве и перехода к Учреждению в силу закона обязанности по устранению установленных судом нарушений охранного обязательства, допущенных Администрацией до передачи объекта в оперативное управление.

Фактически доводы Администрации как в заявлении, так и в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 06.02.2014, что не учтено в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                   2019 года по делу № А13-15386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева