Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16483/20-17-122

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ПАО «МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ» к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 

третье лицо: ОАО «Смоленский Банк»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019, утвержденного начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО3 23.01.2020, о признании незаконным постановления от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4332/20/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора

при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 30.01.2020, диплом, от заинтересованных лиц и третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019, утвержденного начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО3 23.01.2020, о признании незаконным постановления от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4332/20/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица, извещены судом надлежащим образом.

   Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 отзыв и материалы исполнительного производства вопреки требованиям определений Арбитражного суда г. Москвы   от 31.01.2020г., 15.06.2020г., 15.07.2020г. не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее также СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве) ФИО2 от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12 925 301 руб. 72 коп. с ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее также ПАО «Мостелефонстрой») в пользу ОАО «Смоленский Банк».

ПАО «Мостелефонстрой» узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства в декабре 2019 года из публичных источников информации - сайта Федеральной службы судебных приставов. Поскольку у ПАО «Мостелефонстрой» отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иная информация, позволявшая определить природу возникновения задолженности, указанное юридическое лицо обратилось в Савёловский ОСП УФССП России по Москве.

10.12.2019ПАО «Мостелефонстрой» была получена копия постановления от 10.04.2018 на руки, что подтверждается отметкой о получении в материалах исполнительного производства.

В пределах установленного федеральным законодательством об исполнительном производстве срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ПАО «Мостелефонстрой» была оплачена задолженность в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №894 от 13.12.2019.

Постановлением СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 21.01.2020 исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника (ПАО «Мостелефонстрой») ограничения.

Постановлением СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 10.12.2019 с ПАО «Мостелефонстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 904 771 руб. 12 коп. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом только 23.01.2020.

СПИ Савёловского ОСП УФССП по Москве Лосев Алексей Сергеевич23.01.2020 возбудил исполнительное производство №4332/20/77035-ИП по взысканиюисполнительского сбора в сумме 904 711 руб. 12 коп.

ПАО «Мостелефонстрой» не согласившись с постановлениями СПИ ФИО5 УФССП по Москве ФИО2 от 10.12.2019 (утвержденного 23.01.2020) и от 23.01.2020, считая, их противоречащими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 г. была вручена должнику под роспись лишь 10.12.2019 года.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № 021356283 от 09.01.2018 г.

Должником платежным поручением №894 от 13.12.2019 сумма, взысканная судом, оплачена в полном объеме, то есть требования исполнительного документа исполнены в течении срока, установленного для добровольного исполнения.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию.

Заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные запросы суда (определения от 31.01.2020г., 15.06.2020г., 15.07.2020г.) материалы исполнительного производства не представлены. Вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПАК РФ, доводы заявителя не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконными оспариваемых постановлений  имеются, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4332/20/77035-ИП по взысканию исполнительского сбора и от 10.12.2019 г. № 77035/20/10721 (утверждено 23.01.2020) о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова