АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2133/2024

13 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2023 №19018/23/126142 (исполнительное производство от 22.02.2023 №45511/23/19018-ИП),

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; 

в качестве заинтересованного лица - Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X); 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временных управляющих общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурсПроект» ФИО2 и ФИО3.

 

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя - ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2024, удостоверения адвоката (паспорт).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект»  (далее – общество, ООО «РусГеоРесурс-Проект», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2023 №19018/23/126142 (исполнительное производство от 22.02.2023 №45511/23/19018-ИП). 

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – Дуннинская угольная трейдинговая компания с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурсПроект» ФИО2. 

Протокольным определением от 10.06.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурсПроект» ФИО3. 

Управление, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

05.06.2024 от временного управляющего общества ФИО3 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором также отражено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РусГеоРесурс-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица                      29.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.            

Основным видом деятельности должника является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.          

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А74-3265/2023 признано обоснованным заявление Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X), в отношении общества введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 по делу № А74-3265/2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусГеоРесурс-Проект».

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 по делу № А74-3265/2023 временным управляющим заявителя утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 по делу №А74-5038/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2023, с ООО «РусГеоРесурс-Проект» в пользу Дуннинской  угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X) взыскано 32 880 781 руб. 39 коп., в том числе, 32 401 243 руб. предварительной оплаты, 479 538 руб. 39 коп. неустойки, а также 192 994 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

На основании решения арбитражным 08.02.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №041121361, который, в свою очередь, послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем 22.02.2023 исполнительного производства №45511/23/19018-ИП (постановление размещено в личном кабинете общества и получено им 27.02.2023). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 в сумме 2 315 164 руб. 31 коп. (постановление размещено в личном кабинете общества и получено им 22.03.2023)

Полагая, что имеются основания для освобождения общества от исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления №50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Поскольку исполнительский сбор, от которого просит освободить заявитель, исчислен за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 6 названной нормы установлено право должника по обращению в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда от 08.02.2023 серии ФС №041121361) на сумму 33 073 775 руб. 87 коп. (32 880 781 руб. 39 коп. + 192 994 руб. 48 коп.) Размер исполнительского сбора установлен в сумме 2 315 164 руб. 31 коп. (33 073 775 руб. 87 коп. * * 7%), что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

При этом, заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 по делу №А74-5038/2022, ссылаясь на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А74-5038/2022, которым исполнение указанного решения суда было приостановлено до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Меры по приостановлению указанного решения отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2023 по делу № А74-5038/2022.

Также заявитель указывает, что в качестве оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора судом должны быть учтены обстоятельства его тяжелого материального положения (наличие задолженности, введение процедуры временного наблюдения, обязанность по уплате налогов и сборов, заработной платы работникам, арендной платы за арендуемое имущество, в котором хранится единственный актив общества – каменный уголь), а также, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи (часть 1). 

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления №50 согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно пункту 31 Постановления №50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №50 в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ) (пункт 31 постановления Пленума №50).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что приостановление исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 №45511/23/19018-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением 20.02.2023 от заинтересованного лица исполнительного листа арбитражного суда от 08.02.2023 серии ФС №041121361 по делу № А74-5038/2022. Постановление получено обществом через личный кабинет 27.02.2023.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А74-5038/2022 исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 по делу №А74-5038/2022, в соответствии с которым с общества в пользу заинтересованного лица взыскано 33 073 775 руб. 87 коп., приостановлено до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Меры по приостановлению указанного решения отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2023 по делу № А74-5038/2022.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительное производство №45511/23/19018-ИП на сумму 33 073 775 руб. 87 коп. со следующего дня после получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 было приостановлено, следовательно, срок его добровольного исполнения мог быть установлен судебным приставом-исполнителем после 11.04.2023, поэтому на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.03.2023) заявитель нарушить его не мог.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.03.2023) судебный пристав-исполнитель обладал информацией о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 по делу №А74-5038/2022, поскольку в тот же день им было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 07.03.2023 по 21.04.2023.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и его взыскание возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ в их взаимосвязи с иными положениями данного закона.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 112 Закона №229-ФЗ и приведенных разъяснений по ее применению, следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, а также отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно подтверждающих неисполнение требований исполнительного листа, имеет значение для правильного рассмотрения спора об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву должника на оспаривание решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и заявления в суд кассационной инстанции ходатайства о его приостановлении, рассмотрение кассационной жалобы в силу положений арбитражного процессуального закона не может быть рассмотрено в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель был извещен о таком приостановлении до окончания производства по делу № А74-5038/2022 в суде кассационной инстанции, арбитражный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод ответчиков о том, что заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора по указанным обществом основаниям (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнения решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист) может быть рассмотрено лишь при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий положениям Закона №229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления №50. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

          В соответствии с пунктом 79 Постановления №50 законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2023 №19018/23/126142 (исполнительное производство от 22.02.2023 №45511/23/19018-ИП).

Освободить общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2023 №19018/23/126142 (исполнительное производство от 22.02.2023 №45511/23/19018-ИП).

 

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы                 в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева