/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18544/2017-АК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А71-9577/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комцентр Стратегия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2017 года

по делу №А71-9577/2017

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комцентр Стратегия» (ОГРН 1022100982200, ИНН 2127308181)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике Култашева Т.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании 229273 руб. 67 коп. убытков,

установил:

ООО «Комцентр Стратегия» (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 229273,67 руб. в  связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает суждения суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, тогда как в суд первой инстанции направлялись заявления  (от 21.07.2017 и от 02.10.2017) в которых истец указал, о том, что действия, на которые ссылается УФССП УР содержащихся в отзыве от 18.07.2017, не совершались в рамках исполнительного производства № 32925/13/20/18; материалами дела подтверждено, что приставом-исполнителем не совершен ряд стандартных мер по взысканию (не осуществил выход по адресу, не запросил и не получил бухгалтерский баланс должника из налоговой инспекции, не отправил запросы о наличии денежных средств должника в кредитные учреждения, не наложил арест на имеющиеся денежные средства на расчетном счета должника (факт наличия денежных средств подтвержден материалами дела), не установил дебиторскую задолженность должника и иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, не вручено уведомление должнику об уголовной ответственности за неисполнение требований, не осуществлен допрос сотрудников должника), т.е. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ошибочные действия и незаконное бездействие пристава привели к утрате возможности взыскания долга по исполнительному листу; так,

на момент возбуждения ИП № 32925/13/20/18 судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о наличии на расчетном счета должника (№ 40702810801010000437 в банке ОАО «Уралсиб» в г. Ижевск) денежных средств, но не принял необходимые меры; пристав не контролировал движение денежных средств на расчетном счете должника, не проверял исполнение банком требований пристава. Также заявитель жалобы указывает о незаконном окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; полагает, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист № АС 006006075 были уничтожены.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 с ООО «Вихревые Теплосистемы» (ОГРН 1101832005770,  ИНН 1832086876) в пользу ООО «Комцентр Стратегия» (ОГРН 1022100982200, ИНН 2127308181) взыскано 221836,93 руб., в том числе 217256,44 руб. долг и 4580,49 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 7436,74 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

26.03.2013 по указанному делу выдан исполнительный лист    АС № 006006075.

21.05.2013 истец направил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 55-57). 

10.06.2013 УФССП России по УР переслало исполнительный лист по территориальности - в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска.

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства по указанному делу какие-либо денежные средства в адрес истца не поступили.

Истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю имеющуюся у него информацию о расчетных счетах должника, его месте нахождения, а также указывал на необходимость совершения тех или иных исполнительных действий. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель должных мер по осуществлению взыскания не предпринимал.

17.03.2016 исполнительное производство окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа истцу не возвращены, в результате чего, по мнению истца, утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта. 

С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в сумме предъявленного к взысканию исполнительного листа - 229273,67 руб. 

03.05.2017 истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 229273,67 руб. убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 32925/13/20/18 в отношении должника ООО «Вихревые теплосистемы» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР совершены следующие действия: 13.06.2013 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступил ответ из Управления Росреестра по УР об отсутствии у ООО «Вихревые теплосистемы» какого-либо недвижимого имущества; 17.06.2013 в адрес Гостехнадзора отправлен запрос о наличии должника тракторов, дорожно-строительных и иных спецмашин и механизмов; 17.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не располагается; 18.06.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступили ответы из банковских и иных кредитных организаций, что ООО «Вихревые теплосистемы» не имеют лицевых счетов и не являются клиентами данных банков (организаций), положительный ответ представлен ОАО «Уралсиб», однако остаток на счету составлял 0,00 руб.; 18.06.2013 отправлен запрос в ГУ ГИМС МЧС России по УР о наличии у должника маломерных судов; судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 27.04.2014 директору ООО ««Вихревые теплосистемы» объявлено и вручено четыре предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, также выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю; 28.10.2015 в адрес должника направлено требование о предоставлении первичных документов общества; 29.10.2015 директору ООО ««Вихревые теплосистемы» объявлено и вручено четыре предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по адресу регистрации; 17.03.2016 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 17.03.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Как верно отмечено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, однако не привели к исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на наличие у судебного пристава исполнителя сведений о наличии на счете должника денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства, и несвоевременность принятия со стороны судебного пристава-исполнителя мер, направленных на принудительное исполнение требований решения суда, что повлекло возникновение у общества убытков, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств, по мнению заявителя, утрачена.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

Ссылки в жалобе на допущенное судебным приставом незаконное бездействие, со ссылками на заявления от 21.07.2017 и от 02.10.2017, в которых истец опровергает действия, совершаемые приставом в рамках исполнительного производства № 32925/13/20/18, как и аргументы о не выполнении приставом стандартных мер, направленных на исполнение требований судебного акта, опровергаются материалами дела, в том числе приложенными истцом к исковому заявлению документами (ответами начальника ОСП, содержащих информацию о мерах принятых в рамках исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела не следует, что в результате бездействия пристава выразившегося в непринятия своевременных мер по наложению ареста на денежные средства находящихся на расчетном счете должника № 40702810801010000437 открытом в банке ОАО «Уралсиб», была утрачена возможность исполнения решения суда. 

При этом доводы жалобы о том, что судебный пристав исполнитель на момент возбуждения спорного исполнительного производства располагал достоверными сведениями о наличии на расчетном счете должника № 40702810801010000437 открытом в банке ОАО «Уралсиб» г.Ижевск, денежных средств в размере 260 185,72 руб., опровергаются материалами дела, согласно которым указанный счет открыт в ОАО «Уралсиб» г.Уфа; кроме того в рамках спорного исполнительного производства приставом 18.06.2013 было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако из представленных в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ответов следует, что денежные средства на счете должника открытом в ОАО «Уралсиб» г.Уфа, отсутствуют (остаток составлял 0,00 руб.), инкассовое поручение № 60952607 от 18.06.2013 помещено в картотеку, на счета должника открытые ОАО «Уралсиб» г.Уфа: № 40702810801010000437, № 40702840401010000001, № 40702978001010000001, наложен арест на сумму 260 185,72 руб.; в иных кредитных организациях должник счетов не имеет, клиентом не является.

Доказательств подтверждающих наличие у должника в период исполнительного производства ликвидного имущества, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного листа, но это имущество было утрачено в связи с непринятием приставом необходимых мер к принудительному исполнению требований исполнительного листа истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий, при этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, как и факт утраты исполнительного листа, на которые ссылается истец, не влечет за собой невозможность возобновления исполнительного производства и не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков.

Поскольку наличие возможности реального исполнения требований исполнительных документов истцом не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя убытками, и необоснованным заявленное требование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, ошибочно  уплаченная  ООО «Комцентр Стратегия» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению.

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу №А71-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комцентр Стратегия» (ОГРН 1022100982200, ИНН 2127308181) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. ошибочно  уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 операция № 528.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова