АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-24510/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады,15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания"                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663200, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 26.09.2019, 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 22.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 400 000 руб. за нарушения условий договора от 28.12.2016 №В065916/FF8RD.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 28 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей: от истца ФИО1, на основании доверенности от 26.09.2019, от ответчика ФИО2, на основании доверенности от 22.01.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Игарская стивидорная компания» (исполнитель) заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ № В065916/FF8RD от 28.12.2016, согласно пункту которого 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить погрузо-разгрузочные работы и складские работы на объектах заказчика в объемах и сроки, указанные в Задании на выполнение работ и производственной программе.

Пунктом 2.1.26 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00, который был передан исполнителю на момент подписания договора в соответствии с актом приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Ванкор» (Приложение №9 к Договору).

Согласно п. 5.13 договора исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работниками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика.

В силу п. 5.14 договора исполнитель, его работники, агенты и субподрядчики не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками на территории и в помещениях заказчика.

Пунктом 3.7.4 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрено, что на территории заказчика запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков   (включая   пиво),    спиртосодержащих   жидкостей,    наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- употребление, изготовление, перемещение курительных смесей;

- употребление, изготовление «Насвай», нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6.

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 2 Стандарта (п. 6.5 Стандарта).

Согласно п. 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлениемактаработниками«заказчика»и/или подрядчика»/«субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «заказчиком»/«подрядчиком»;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

- результаты анализов (показания алкотестеров);

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта;

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Пункт 2 Таблицы 3 Приложения 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории зказчика в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 13 Таблицы 3 Приложения №2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» устанавливает за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

16.03.2019 при проверке работников исполнителя ФИО4 и ФИО5 установлен факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено актами медицинского освидетельствования №59 от 16.03.2019г., №60 от 16.03.2019. По установленным фактам нарушений составлены акты № 882 от 16.03.2019, №883 от 16.03.2019.

В подтверждения факта нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения представлена расписка мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 16.03.2019.

Актами от 16.03.2019 № 880 и № 881 зафиксированы отказы работников исполнителя ФИО4 и ФИО5 от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцом установлено два факта нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения и два факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение. Таким образом, размер штрафных санкций составляет 1 400 000 руб. (200 000*2+500 000*2).

29.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций исх. №РНВ-11568. Ответ получен не был, оплата штрафа не произведена.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании штрафных санкций в размере 1 400 000 руб. за нарушения условий договора от 28.12.2016 №В065916/FF8RD.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора, а именно факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика ФИО4 и ФИО5, истцом представлены в материалы дела: акты медицинского освидетельствования № 59 от 16.03.2019г., № 60 от 16.03.2019, акты № 882 от 16.03.2019, № 883 от 16.03.2019, расписка мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 16.03.2019. 

Актами от 16.03.2019 № 880 и № 881 зафиксированы отказы работников исполнителя ФИО4 и ФИО5 от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что Правилами Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 не установлено, какое именно время необходимо указывать в Актах, составляемых работниками Охраны, следовательно, соглашением сторон предусмотрена возможность указывать в акте любое время его составления (время начала медицинского освидетельствования, время первого исследования, время второго исследования, время окончания медицинского освидетельствования, либо время до начала или окончания медицинского освидетельствования, либо иное время) в связи, с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом не обоснованными.

Так же, суд признает несостоятельным довод ответчика относительно нарушения процедуры проверки, с учетом отсутствия подписей ФИО4 о получение второго экземпляра Акта № 883 от 16.03.2019,  поскольку Правилами Стандарта не установлено проставление подписи о получении копии акта лицом, в отношении которого данный акт составлен. В связи, с чем нарушение процедуры проверки судом не установлено.

Материалами дела установлено, что Акт № 883 от 16.03.2019 содержит отметку «согласен» с подписью работника ФИО4, а также подпись представителя ответчика – мастера ФИО6 

Отсутствие подписи охранника ФИО7 в акте № 880 от 16.03.2019, не свидетельствует о нарушении процедуры проверки с учетом наличия в указанном документе подписи охранника ФИО8 и подписи двух свидетелей.

В пунктах 13.1. акта № 59 от 16.03.2019 и акта № 60 от 16.03.2019 указана дата последней поверки технического средства измерения - 08.06.2018. В 13.2. Акта медицинского освидетельствования наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения. При проведении второго исследования выдыхаемого воздуха ФИО4 и ФИО9 использовалось одно и тоже техническое средство измерения, что и при проведении первого исследования, указанное обстоятельство  подтверждается результатами алкотеста от 16.03.2019, следовательно, в пункте 13.2. Актов № 59 от 16.03.2019 и № 60 от 16.03.2019 медицинского освидетельствования не указана информация о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки технического средства измерения и его погрешности.

Акты медицинского освидетельствования от 16.03.2019  № 59 от 16.03.2019 и № 60 ответчиком не оспорены, не признаны недействительным в установленном порядке. Акты медицинского освидетельствования от 16.03.2019 № 59 от 16.03.2019 и № 60 являются действительными и доказывают наличие у работников ответчика алкогольного опьянения.

Отказ ФИО4 и ФИО9 от медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение подтверждается Актами от 16.03.2019 № 880 и  № 881, составленными в соответствии с требованиями Стандарта, следовательно, довод ответчика о том, что отказы от работников от освидетельствования истцом не доказан, является несостоятельным.

Кроме того, факт нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распиской мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 16.03.2019.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, о том, что представленные доказательства являются недопустимыми ввиду наличия существенных нарушений при их составлении, влекущих их недействительность, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, требование истца о взыскании штрафных санкций  в размере 1 400 000 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что факт нахождения двух работников ООО «ИСК» в состоянии алкогольного опьянения, и их отказ от прохождения освидетельствования на наркотические опьянения, не повлек какие либо последствия для истца. Размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, что по мнению ответчика свидетельствует злоупотреблении правом со стороны истца. При этом взыскание штрафа в размере 1 400 000 руб. может послужить основанием для признания ответчика банкротом. Кроме того, ООО «ИСК» является социально значимым действующим предприятием, расположенным на территории Туруханского района, деятельность которого позволяет не допустить роста безработицы и поддерживать достойное материальное положение многим семьям, проживающим в указанном районе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 700 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. платежным поручением от 29.08.2019 № 908. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 27 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом выше изложенного, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. штрафа, 27 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская