Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57268/17

05 июля 2017 г.

г. Москва

136-186 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428031,

<

...>)

к ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, литер А, помещение 2С)

о признании незаконным решения об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства; обязании перевести компенсационный фонд на счет  «Ассоциации «Саморегулируемой организации «Строители Чувашии»

при участии:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства и обязании перевести компенсационный фонд на счет  «Ассоциации «Саморегулируемой организации «Строители Чувашии».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 21.06.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

03 июля 2014 года ООО «Энергосервис» вступило в члены Некоммерческого Партнерства СРО строителей «Передовые строительные технологии».

При вступлении в СРО «Передовые строительные технологии» ООО «Энергосервис» уплатило в качестве взноса в компенсационный фонд денежную сумму в размере 250 000 рублей.

03 июля 2014 года ООО «Энергосервис» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО 262-07-02-12033.

В феврале 2015 года, в связи с изменением требований законодательства Некоммерческое партнерство СРО строителей «Передовые строительные технологии» переименована в Ассоциацию саморегулируемой организации строителей Передовые строительные технологии».В связи с этим 22 декабря 2015 года ООО Энергосервис» подало заявление о приеме в члены Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии», а также заявление о внесении изменений в ранее выданное свидетельство о допуске к работам.

Указанные заявления были удовлетворены и ООО «Энергосервис» выдано новое свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО 262-12-15-12239 от 28 декабря 2015 года.

22 ноября 2016 года ООО «Энергосервис» направило в адрес Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании ч.б ст.3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, и перечислении внесенного компенсационного взноса в компенсационный фонд «Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» на основании ч. 13 ст.3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Однако, решением, принятым контрольной комиссией от 13.12.2016 года, ООО «Энергосервис» отказано в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии». 

В данном решении указано, что поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего уведомление лица, в связи с чем принято решение об отказе в принятии уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ассоциация в период принятия оспариваемого решения осуществляла публичные полномочия по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, Ассоциация имела статус саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона заявитель направил в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Обосновывая возможность отказа в принятии такого уведомления, Ассоциация указала на необходимость представить документы, подтверждающие наличие полномочия такого органа, полномочия лица подписавшего Уведомления.

Вместе с тем, предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона № 191-ФЗ в рассматриваемом случае уведомление было подписано директором Заявителя, сведения о котором у Ассоциации имеются. Также имеется у Ассоциации копия устава Заявителя. Полномочия лица, подписавшего уведомление, могли быть также проверены по общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в силу положений статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

1) стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ;

2) правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

4. Документы саморегулируемой организации не должны:

1) противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов;

2) противоречить целям, указанным в части 1 статьи 55.1 настоящего Кодекса;

3) устанавливать преимущества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся учредителями такой организации;

4) привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

Ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе № 191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство.

Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

При необходимости и наличии сомнений в актуальности имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

Фактически действия Ассоциации по отказу в принятии уведомления направлены на предупреждение последующего заявления истца о перечислении своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую заявитель переходит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических помощи от 12.01.2017, квитанция ФН-03№573472 на 30 000 руб., подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 30 000 руб. истцом является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, составление искового заявления не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно в 20 000 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО «Передовые строительные технологии» от 13.12.2016.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина