ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6605/2013

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ПАО «Тимер Банк», ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А65-6605/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судостроительная компания «ТКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» (далее по тексту – должник, ООО «Судостроительная компания «ТКТ») и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 и 24.11.2017 приняты к производству ходатайства Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника о прекращении производству по делу и объединены для совместного рассмотрения с вопросом о завершении, продлении или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-6605/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Тимер Банк», ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-6605/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) , ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно  указал, что непогашенные расходы по делу составили общую сумму 562 982,01 руб., из которых вознаграждение в сумме 453 791,22 руб., также пояснил, что у должника имеется нереализованное имущество на сумму 2 009 270,50 руб., из которого имущество на сумму 1 859 635,50 руб. в залоге ПАО «Тимер Банк». Торги по реализации залогового и иного имущества не состоялись, для проведения новых торгов потребуется не менее трех месяцев, расходы составят около 165 000 руб. Из стоимости залогового имущества 80% подлежат передаче залоговому кредитору, 15% на погашение задолженности по заработной плате, в конкурсную массу для покрытия текущих расходов и вознаграждения может поступить 5% от последней цены предложения, что составит 92 981,75 руб.; от продажи иного имущества должника может поступить не более 134 662,50 руб. Всего в конкурсную массу могут поступить средства на сумму 227 644,25 руб., при этом общая сумма расходов по делу с учетом трехмесячного срока продления срока конкурсного производства составит не менее 727 982,01 руб., поэтому средств должника недостаточно для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.

  Представитель уполномоченного органа (заявителя по делу)  поддержал заявление о прекращении производства, в связи с отсутствием средств для расчетов с кредиторами, несогласием уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства должника.     

Признавая доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника не выявил у  должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства и не представление лицами, участвующими в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы такого финансирования, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе единственный участник ФИО2 выражает  несогласие с принятым судом первой инстанции определением ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют признаки банкротства, а обращение уполномоченного органа с заявлением о признании  ООО "Судостроительная компания "ТКТ" несостоятельным (банкротом) следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Между тем, данные доводы правового значения при разрешении обжалуемого определения не имеют.

Указание ФИО2 на преждевременность принятого судом определения, а также ссылка  на то, что суд первой инстанции не оценил последствия прекращения производства по делу  также не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и незаконные.

В апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" ссылается на то, что  не получало определение суда в котором лицам участвующим в деле о банкротстве предлагалось финансировать процедуру банкротства должника и было лишено возможности рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку Банк указывая на это обстоятельство  не представил  письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, с указанием размера такого финансирования, как предусмотрено приведенным выше пунктом 14 разъяснений Пленума от 17.12.2009 N 91.

В апелляционной жалобе Банк также ссылается на наличие у должника нереализованного залогового имущества на сумму  1 859 635,50 руб. 

Вместе с тем, поскольку Банк является залогодержателем этого имущества прекращение процедуры банкротства не препятствует  реализации его прав и законных интересов  в ином порядке.

Ссылка Банка  на наличие у должника денежных средств в сумме 65  476,50 руб. во внимание не принимается, поскольку этой суммы недостаточно на ведение дальнейшей процедуры банкротства должника. 

Доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО3  сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего должника, однако эти доводы не препятствуют прекращению производства по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями  положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А65-6605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   В.Е. Кувшинов