ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10436/2017

16 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 16 ноября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Гонтаря В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ТУР» - ФИО3, доверенность от 01.07.2017 № 01/07-1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-10436/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ТУР» к  Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года признано незаконным и отменено постановление Службы государственного строительного надзора №116 от 11.07.2017.

Не согласившись с вынесенным решением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно ненадлежащего уведомления Общества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что Обществом не осуществлялась строительная деятельность после отмены регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-10436/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

13 ноября 2017 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ТУР» (далее – Общество), представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, информация о дате и месте рассматриваемого дела была размещена на сайте сетевого ресурса «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы Госстройнадзора РК № 159 от 13.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «ЭКС-ТУР».

Основанием для проведения проверки, послужили результаты мониторинга территории места расположения объекта капитального строительства, указанного в приложении к распоряжению Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» по адресу: ул. Симферопольская,1, г. Евпатория, Республика Крым, по которым было установлено, что на указанном неогражденном земельном участке расположено двухэтажное здание с мансардным этажом (железобетонный каркас, деревянные конструкции), осуществляется строительство двухэтажного здания: выполнены устройство железобетонного каркаса, выполняются строительные работы по заполнению стен из камня - ракушечника, без разрешения на строительство, осуществлена фотофиксация.

Актом проверки органа государственного строительного контроля (надзора) № 159 от 28.06.2017 зафиксировано, что Обществом выполняются строительные работы на объекте капитального строительства «Строительство летних домиков» без документа, удостоверяющее такое право, и выписано предписание № 159 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

29.06.2017 специалистом 1 категории Западного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 составлен протокол в отношении ООО «ЭКС-ТУР» за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.07.2017 первый заместитель начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, рассмотрев материал административного дела в отношение ООО «ЭКС-ТУР», вынес постановление по делу об административном правонарушении № 116, которым ООО «ЭКС-ТУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

Данное постановление было получено представителем Общества 12.07.2017 (т.1, л.д. 16).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось

в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью первой статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок строительства объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - застройщик.

Субъективная сторона характеризуется виновным поведением застройщика. Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО «ЭКС-ТУР» подало в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ «Строительство летних домиков по адресу: 

<

...>», которая была зарегистрирована 04.09.2014 Службой государственного строительного надзора Республики Крым за номером № РК 082140002415.

Надлежащих доказательств направления и получения письма Службы Госстройнадзора РК от 25.06.2015 № исх. 3045 директору ООО «Экс-Тур» ФИО6 об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ № РК 082140002415 от 04.09.2014 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт отправки приказа Обществу доказан, поскольку Журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом делопроизводства и не может свидетельствовать о вручении приказа об отмене декларации заявителю.

Согласно части первой 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уведомления об отмене Декларации не представлено, субъективная сторона (вина) Общества в совершении вменяемого правонарушения фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерной вывод суда первой инстанции о том, что наступление ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ требует установления факта ведения работ по строительству объекта, поскольку указанное влияет не только на вопрос о субъекте правонарушения - лице, фактически осуществляющем строительство, но и о времени совершения правонарушения, которое наряду с событием правонарушения является элементом объективной стороны, поскольку и при длящемся правонарушении указанное является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения.

Из приложенных фототаблиц невозможно установить, когда и какие именно осуществлялись строительные работы, при этом наличие строительных материалов и бетономешалки в нерабочем состоянии на территории застройки, не могут служить доказательством выполнения строительных работ.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнут довод заявителя о том, что в летний период какие-либо строительные работы  не проводились, в связи с проведением курортного сезона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-10436/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

            Гонтарь В.И.

 

                  ФИО1