ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10383/2017

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»: Будниковой О.С., представителя по доверенности от 04.04.2017 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» Соломатова Дмитрия Александровича,на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 октября 2017 года по делу № А33-10383/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 24.04.2017 в размере 156 361 рубль 53 копейки, а также пени с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» Соломатов Дмитрий Александрович.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В предварительном судебном заседании 26.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 182 355 рублей 71 копейку неустойки за период с 11.05.2016 по 26.09.2017, неустойку с 27.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности 750 147 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу № А33-3336/2017, ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, сроком до 02.04.2018. Конкурсным управляющим, утвержден Соломатов Д.А. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002, в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, начисление неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу № А33-10383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Делси-С» (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки теплоносителя от 08.02.2016 № 23/2016 (л.д. 29-50), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединённым тепловым сетям (приложение № 2) в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что расчётным периодом для учёта потреблённой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц; подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учёта и контрольно-измерительных приборов (приложение № 4), допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и иных действующих нормативных документов. Используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по декабрь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия и теплоноситель.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 182 355 рублей 71 копейка пени за период с 11.05.2016 по 26.09.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Определением от 02.03.2017 по делу № А33-3336/2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» банкротом.

Определением от 09.06.2017 по делу № А33-3336/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.05.2017 и принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 19.05.2017, а наблюдение в отношении ответчика введено определением от 09.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.06.2017), то есть после поступления искового заявления по настоящему делу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения в рамках дела о банкротстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно рассмотрел  требование   истца в  исковом  производстве  и  удовлетворил  исковое требование о взыскании неустойки  в размере 182 355 рублей 71 копейка.

Между  тем,  апелляционная  коллегия  полагает, что  при  удовлетворении  исковых требований  в  полном   размере судом  первой  инстанции  не учтено  следующее.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 27.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности 750 147 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с 27.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности 750 147 рублей 06 копеек, суд первой инстанции не учел, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Делси-С» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.04.2018.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 02.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае  требование  о взыскании  неустойки  и процентов  касалось реестровой  задолженности, возникшей  до  возбуждения  дела  о банкротстве. При  таких  обстоятельствах  суду первой  инстанции  при разрешении  требования  о взыскании   неустойки  по  день  фактической   оплаты  необходимо  было исследовать  вопрос об открытии   в  отношении  должника  конкурсного  производства.

Суд  первой  инстанции  не исследовал  данный вопрос, что   привело  к не правильному  применению  норм  материального  права

На основании вышеизложенного, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, для удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки с 27.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности 750 147 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает изменить  решение суда  первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-10383/2017 изменить. Изложить резолютивную часть   решения в следующей  редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания (ИНН 2466229600,              ОГРН 1102468021787) 182 355 рублей  71 копейку неустойки, а также 5 691 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

В остальной  части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177) в доход федерального бюджета 780 рублей государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская