ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.10.2018                                                                              Дело № А40-17236/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А. 

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.12.2016 в отношении задолженности по договору от 30.03.2015 в размере 2 665 426,64 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Банк на Красных воротах» (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 признана недействительной сделка - соглашение о переводе долга от 26.12.2016, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «ФИЕСТА») в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в сумме 2 665 426,64 рублей по договору купли-продажи техники от 30.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в сумме 2 665 426,64 рублей по договору купли-продажи техники от 30.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 25.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Демакс-Профи» заключено соглашение о переводе долга перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), проведенное в банке 28.12.2016.

Согласно мемориальному ордеру № 23, по условиям п. 1.1 которого, новый должник принял на себя долговые обязательства по договору купли-продажи техники от 30.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015.

Сумма долга составила 2 665 426,64 рублей (п. 1.3 соглашения).

Согласно штатному расписанию АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), ФИО1 являлся сотрудником банка в должности старшего водителя с должностным окладом 45 000 руб.

Сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДемаксПрофи» подтверждается, что данное общество реорганизовано путем присоединения, и, с 28.06.2017, его правопреемником является ООО «ФИЕСТА».

Из материалов дела следует, что после перевода долга со стороны ООО «ДемаксПрофи», а в дальнейшем ООО «ФИЕСТА», платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось.

Как следует из пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства могут прекращаться частично или полностью по основаниям, которые предусмотрены в правовых актах, договорах, и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 25.12.2010 № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 25.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 5 постановления от 25.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено пунктом 7 постановления от 25.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) отозвана 29.12.2016 (с этой даты назначена временная администрация), при этом оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 26.12.2016, то есть за три дня до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 29.12.2016 (дата отзыва лицензии) у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, которая начала формироваться с 16.12.2016, при этом, в банк поступали жалобы от клиентов о необоснованном неисполнении их платежных поручений и ранее 16.12.2016. 

Так, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962,56 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП ФИО1, являясь сотрудником и клиентом банка, к 26.12.2016, за три дня до отзыва лицензии и в условиях наличия в указанный период времени проблем в деятельности кредитной организации, не мог не обладать сведениями о деятельности банка, в том числе, об ограничениях, принятых Банком России и не исполнении платежных документов клиентов банка, то есть действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга.

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о признании АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) несостоятельным (банкротом) рассматриваются три подобных заявления об оспаривании соглашений о переводе долга на ООО «Демакс-Профи» от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, заключенных 26.12.2016 схожих по содержанию, и с лицами, являвшимися одновременно сотрудниками АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), и в каждом случае задолженность после перевода долга не выплачивалась.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Демакс-Профи» реорганизовано путем присоединения, и с 28.06.2017 его правопреемником является ООО «ФИЕСТА», к которому в период с 2016 по 2017 г.г. помимо ООО «Демакс-Профи» присоединено ещё 12 юридических лиц, по обязательствам которых, ООО «ФИЕСТА» так же является правопреемником. 

При этом, с 02.11.2017 зарегистрированы сведения о проведении процедуры реорганизации уже в отношении ООО «ФИЕСТА».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии цели погашения задолженности в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, и о злоупотреблении правами сторонами оспариваемого соглашения в части исполнения обязательств по задолженности перед банком.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения по переводу долга, фактически был причинен ущерб интересам должника и его кредиторов, что выразилось в утрате прав требования к платежеспособному физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и переводе его долга к ООО «Демакс-Профи», а в дальнейшем ООО «ФИЕСТА», исходя из дальнейших событий (неоплата, реорганизация), без цели к погашению задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания соглашении о переводе долга следует, что в нем отсутствует указание на какую-либо возмездность, что свидетельствует о принятии юридическим лицом на себя долговых обязательств перед Банком не получив какого-либо встречного исполнения со стороны ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 35.3 постановления от 25.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления от 25.12.2010 № 63  разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления от 25.12.2010 № 63. 

В этом случае, бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с доказанностью того, что на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, а также ранее указанные обстоятельства заключения и исполнения данного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, а также ранее указанные обстоятельства заключения и исполнения данного соглашения, суд приходит к выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка, поскольку, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Так, для банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.

Однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.

В данном случае, ни банк, ни новый должник не проявили обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права требования. 

К тому же, исполнение обязательства после перевода долга не происходило.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспариваемое соглашение заключено в период, когда банк отвечал признакам неплатежеспособности. 

Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая разьяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении от 25.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.А. Зверева

О.Н. Савина