ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3126/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис»  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2020 года по делу № А06-3126/2020, (судья  Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № КК-83а от 10.06.2016 года в сумме 1 250 000 руб. за период с сентября 2019 по январь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее - ООО «ПКФ «Керамзит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (далее - ООО «Каспийпрофсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № КК-83а от 10.06.2016 года в сумме 1 250 000 руб. за период с сентября 2019 по январь 2020 года.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2020 года с ООО «Каспийпрофсервис» в пользу ООО «ПКФ «Керамзит» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 250 000 руб. С ООО «Каспийпрофсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 500 руб.

ООО «Каспийпрофсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПКФ «Керамзит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Керамзит» (арендодатель) и ООО «Каспийпрофсервис» (арендатор) заключен договор аренды № КК-83а от 10.06.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: блочно-модульная котельная, назначение: нежилое; площадь: общая 109,1 кв. м; инвентарный номер: 12:40:002:000224080:0100:20000; литер А; этажность: 1; адрес (местоположение): 

<

...>, литер А. Котельная принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Согласно пункту 4.2 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи имущественного комплекса и его подписание свидетельствует о том, что арендодатель передал арендатору в технически исправном, готовым к эксплуатации состоянии имущественный комплекс и его составляющие, а арендатор без каких-либо замечаний принял имущественный комплекс и его составляющие. 

В пункте 5.1 договора указано, что ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он вступает в силу 10.06.2016 и действует до 01.05.2017. 

В случае, если арендатор за 6 месяцев до окончания срока действия договора не представит арендодателю письменное уведомление о расторжении, договор считается пролонгированным на срок до 01.05.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2018 срок действия договора продлен до 01.05.2019, дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 срок действия договора продлен до 27.04.2020. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, за указанный в иске спорный период задолженность составила 1 250 000 рублей. 

В досудебном порядке истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 г., однако, требования арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчиком в нарушение условий договора аренды № КК-83а от 10.06.2016 обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 250 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках договора аренды и использования котельной, ООО «Каспийпрофсервис» неоднократно производило ремонтные работы с  существенными финансовыми затратами, тем самым производя неотделимые улучшения объекта договора аренды, ООО «Каспийпрофсервис» готово подтвердить проведение данные работ и стоимость проведенных работ, таким образом, сумма задолженности определена неверно и подлежит перерасчету. 

Судебная коллегия полагает довод жалобы несостоятельным на основании следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Вместе с тем, согласно п.п. 3.3.2., 3.3.3. договора аренды № КК-83а от 10.06.2016 арендатор обязан: - нести расходы на содержание имущественного комплекса и содержать его за свой счет, в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами. 

С момента подписания настоящего договора арендатор в полном объеме несет все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом (капитальным, текущим, плановым) имущественного комплекса, в том числе оплату за потребленный природный газ, потерь электрической энергии и любых иных платежей, возникающих в связи с заключением и исполнением настоящего договора. Поддерживать имущественный комплекс в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять оперативное управление, техническое обслуживание, текущий, капитальный, плановый и аварийный ремонт. 

В соответствии с п.п. 3.3.6., 3.3.7. договора все отделимые улучшения в составе имущественного комплекса, произведенные арендатором в течение срока действия договора, являются его собственностью. Все неотделимые улучшения в составе имущественного комплекса, произведенные арендатором в течение срока действия договора, являются собственностью арендодателя. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Таким образом, поскольку стороны в договоре аренды согласовали условия о том, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом (капитальным, текущим, плановым) имущественного комплекса, неотделимые улучшения, произведенные арендатором в течение срока действия договора, являются собственностью арендодателя, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2020 года по делу № А06-3126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В.  Никольский 

СудьиО.А. Дубровина

В.Б. Шалкин