ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9949/2018

г. Вологда

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-9949/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Доморемонтное управление-3») о взыскании 943 074,51 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 35 467,16 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 30.05.2018, а также неустойки с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Доморемонтное управление-3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 889 062,36 руб. основного долга, 33 795,81 руб. неустойки, а также неустойка с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Доморемонтное управление-3» также не согласилось решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в жилые многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, находящиеся в управлении у ООО «Доморемонтное управление-3».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Доморемонтное управление-3» долга по оплате электроэнергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

ООО «Доморемонтное управление-3» в апелляционной жалобе ссылается на истечение сроков поверки индивидуальных приборов учёта. Поэтому оно полагает, что объём поставленной потребителям электроэнергии должен быть определён исходя из норматива потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Доморемонтное управление-3» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие приборов учёта установленному классу точности.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта в домах установлены, определяют количество потреблённой электроэнергии. Не представлено доказательств того, что данные приборы учёта являются технически неисправными, что они неверно определяют количество потреблённой электроэнергии.

Также исходя из содержания пунктов 138, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не следует, что несвоевременная замена гражданами-потребителями приборов учёта, не соответствующих установленному классу точности, должна приравниваться к потреблению электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учёта с определением объёма отпущенной электроэнергии на основании норматива.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно принимал к расчётам показания спорных приборов учёта.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») в апелляционной жалобе не согласен с уменьшением судом первой инстанции основного долга на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учёта и приборами учёта жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде (на сумму отрицательного ОДН).

Данные доводы являются необоснованными.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведённой выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), то он подлежит уменьшению (путём зачёта) на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электроэнергии на ОДН в последующих расчётных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая доводы ответчика о необходимости учёта отрицательного ОДН (разница потребления электроэнергии – 54 012,15 руб.) составляет 889 062,36 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 33 795,81 руб. за период с 16.11.2017 по 30.05.2018, а также неустойки с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-9949/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко