Дело № А11-6728/2020

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2022 по делу № А11-6728/2020, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ИНТЕРНЕЙШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 195 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» - ФИО2 (по доверенности от 22.06.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – Общество) о взыскании 151 195 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2019 по делу № 2-2890/2019.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель пояснил, что Теруправление, осуществляя свои публичные функции по продаже арестованного имущества, действовало через своего представителя – Общество; внесение изменений в поручение, направленное в адрес Общества, определяло необходимость осуществления последним действий в соответствии с указанием заказчика и нормами действующего законодательства. Полагает, что направление Теруправлением поручения от 10.04.2018 о внесении изменений в поручение от 15.03.2018 № 115/18 позже срока приема заявок не снимает ответственности с Общества за правомерность проведения дальнейшей процедуры реализации надлежащим образом. Ссылается на то, что действиями Общества нарушены условия, указанные в пункте 4.4.2 договора, а именно: нарушение обязательства исполнителя осуществлять установленные договором действия в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика. Считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками очевидны и доказаны. 

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 23.06.2022 не обеспечило. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а убытки истца - вызванными бездействием самого Теруправления, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позицию Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-4908/2020, 10.04.2018 между Обществом (исполнитель) и Теруправлением (заказчик) заключен договор № 5-АИ-ЯР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенное имущество).

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1); действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (далее – поручение); заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке установленных настоящим договором; срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018 (пункты 1.2 – 1.5 договора).

Права и обязанности исполнителя определены в разделе 4 договора, где предусмотрены: право исполнителя обращаться к заказчику за разъяснениями и консультациями по вопросам реализации различных видов имущества (подпункт 4.3.2); обязанность осуществлять установленные настоящим договором действия в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика (подпункт 4.4.2).

В рамках указанного договора Теруправление письмом от 15.03.2018 № 115/18 поручило Обществу в течение 7 рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах арестованное имущество ФИО3 в количестве 7 объектов, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 квадратных метра с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, вне черты населенного пункта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП) ФИО4 на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 15.03.2018 передала имущество ФИО3 общей стоимостью 14 658 703 руб. Обществу.

29.03.2018 Общество на сайте http://torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» от 30.03.2018 № 46 разместило извещение о проведении открытого аукциона, в соответствии с которым на торги отдельными лотами выставлено имущество, в том числе лот № 6 - доля в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, начальная продажная цена 3 690 520 руб.

Постановление

м от 09.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 внесла исправления: верным считать количество: 1 лот.

В свою очередь Теруправление поручением от 10.04.2018 внесло изменения в поручение от 15.03.2018 № 115/8, поручив ответчику осуществить реализацию имущества в количестве 1 лота.

Вместе с тем, 10.04.2018 Обществом проведен аукцион по продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый производственной базой ДПМК, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения, площадью 59 333 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта, по результатам которого победителем признан ФИО5 и с ним заключен договор купли-продажи от 16.05.2018 № 3. Денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет ОСП Судогодского района Владимирской области, затем по исполнительному производству – АО «ТЕМБР-БАНК».

В решении Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 установлено, что 29.03.2018 Общество на сайте http://torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» от 30.03.2018 № 46 разместило извещение о проведении открытого аукциона, в соответствии с которым на торги отдельными лотами выставлено имущество, в том числе лот № 6 - доля в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, начальная продажная цена 3 690 520 руб.

По итогам открытого аукциона победителем признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену.

Общество, действовавшее от имени Теруправления, и ФИО5 заключили договор купли-продажи от 16.05.2018 № 3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, и подписали акт приема-передачи.

Переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за ФИО5 не зарегистрирован.

После подведения итогов торгов 10.04.2018 в 16 час. 33 мин. на электронную почту Общества от Тнруправления поступило поручение от 10.04.2018 № 6223-06 о внесении изменений в поручение от 15.03.2018 № 115/8, в соответствии с которым Обществу предписывалось реализовать семь объектов недвижимости, принадлежавших ФИО3, одним лотом.

При рассмотрении дела № 2-614/2018 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что реализация 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (лот № 6) посредством продажи с публичных торгов была возможна только с одновременной продажей расположенных на нем зданий.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 удовлетворен иск АО «ТЭМБР-БАНК»: признаны недействительными публичные торги по реализации имущества ФИО3, состоявшиеся 10.04.2018; протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 10.04.2018 № 2 в части результатов публичных торгов по реализации имущества ФИО3 в отношении объекта недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 +/- 85 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево; договор купли-продажи от 16.05.2018 № 3, заключенный между Обществом, действовавшим от имени Теруправления, и ФИО5 по результатам проведенных в рамках исполнительного производства 10.04.2018 № 22113/17/33018-ИП публичных торгов в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к Теруправлению и АО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании 127 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 и 26 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Октябрьский районный суд города Владимира, сделав выводы о том, что организатором торгов являлось Теруправление, Общество действовало не от своего имени, а от имени Теруправления, иск ФИО5 удовлетворил частично: взыскал с Теруправления в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 124 196 руб. 21 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 999 руб.

По мнению Теруправления, нарушение Обществом условий договора от 10.04.2018 № 5-АИ-ЯР повлекло возникновение у истца убытков в сумме 151 195 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, межу сторонами был заключен договор от 10.04.2018 № 5-АИ-ЯР, в рамках которого Теруправление письмом от 15.03.2018 № 115/18 поручило Обществу принять на реализацию на торгах арестованное имущество ФИО3 в количестве 7 объектов, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 квадратных метра с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, вне черты населенного пункта. 

Факт продажи имущества по поручению Теруправления подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (решения Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 и Октябрьского районного суда города Владимира от 06.11.2019 по делу № 2-2890/2019) и арбитражного суда (решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-4908/2020).

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, ответчик при реализации спорного имущества действовал в соответствии с указаниями Теруправления и вина Общества в неправильной реализации имущества отсутствует.

Довод Теруправления о том, что Общество в установленном порядке не требовало разъяснений по полученному поручению, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку представленная в материалы дела переписка данный факт опровергает.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками Теруправлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что возникновение убытков истца фактически обусловлено его бездействием.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки истца обусловлены бездействием его самого и возникли в результате принятого в отношении него Октябрьским районным судом города Владимира решения по делу № 2-2890/2019 о взыскании с Теруправления в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 124 196 руб. 21 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 999 руб., в отсутствие доказательств вины Общества в возникновении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Теруправления о возмещении ущерба в сумме 151 168 руб. 21 коп.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2022 по делу № А11-6728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк