ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-239449/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2024,

в деле по иску ФГБУ «52 КОНСУЛЬТАТИВНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СИТИ СЕРВИС" (далее по тексту - ответчик) штрафа в размере 330 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение от 16.01.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) 11.01.2021 заключен гражданско-правовой договор N 061 на оказание услуг по уборке зданий и территорий (далее - Услуги) для нужд заказчика.

Цена договора составляет 6 660 000 руб.

Исполнителем были приняты на себя обязательства, согласно п. 4.1.3 договора по оказанию услуг качественно и в срок с соблюдением требований Технического задания (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2) и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказываемые Услуги прямо или косвенно.

Согласно п. 2.3 технического задания (приложение N 1 к договору), услуги оказываются в режиме 6 (шести) дневной рабочей недели, за исключением воскресных и общегосударственных праздничных дней.

Согласно п. 1.5 договора оказание услуг осуществляется ответчиком только на основании заявок истца. Согласно п. 3.1 договора оказание услуг начинается и осуществляется только на основании заявок истца, направленных исполнителю по электронной почте. Оказание услуг должно осуществляться со дня, следующего после получения заявки от заказчика. Срок (период) оказания услуг указываются заказчиком в заявке. Окончание срока оказания услуг - 31.12.2021 включительно.

Ответчику 11.01.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре, направлена заявка на оказание услуг в течение января 2021 года.

Таким образом, ответчик обязан был начать оказывать услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, начиная с 12.01.2021.

Однако услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, по адресам: 

<

...> Кржижановского, д. 24/35, корп. 6, уборка в помещениях и на прилегающей территории не производилась, работники ответчика по вышеуказанным адресам не прибыли, списки работников не предоставлены.

В связи с неисполнением ООО "РЕАЛ СИТИ СЕРВИС" принятых на себя обязательств по договору, по адресу электронной почты, указанному в договоре, ответчику была направлена претензия N 589-кс от 14.01.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.01.2021.

К указанному в претензии сроку, исполнитель не устранил выявленные недостатки, услуги оказывались не в полном объеме, а также не соответствовали требованиям, установленным в договоре, что подтверждается ответчиком в направленном истцу ответе на указанную претензию.

В ответе N 06/21 от 15.01.2021 на претензию истца от 13.01.2021 ответчик признает, что на объекте по ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6 начало работы дворника планируется только с 16.01.2021, а уборщицы должны приступить к работе только с 18.01.2021.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и, в установленный в претензии от 13.01.2021 срок не устранил выявленные нарушения, а также не приступил к оказанию услуг в объеме, требуемом договором, 19.01.2021 уполномоченному представителю ответчика была передана повторная претензия, с требованием устранить выявленные нарушения условий договора в срок до 22.01.2021 и оказывать услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора.

По состоянию на 22.01.2021 ответчик не устранил выявленные нарушения условий договора, продолжал оказывать услуги ненадлежащим образом, не в полном объеме. Ответчик в ответе исх. N 08/21 от 21.01.2021 на претензию от 19.01.2021 признал факт ненадлежащего оказания услуг, указав, что уборщицы на объекте, расположенном по адресу ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6 находятся только с 20.01.2021, а на объекте по ул. Планетная, д. 3 корп. 3 дворник приступил к оказанию услуг по уборке территорий только с 16.01.2021.

Всего заказчиком направлялось исполнителю три заявки на отгрузку, оказание услуг по договору, первая заявка 11.01.2021 на сумму 524 165,25 рублей, вторая заявка 27.01.2021 на сумму 554 985 руб., третья заявка 20.02.2021 на сумму 554 985 руб., однако услуги были оказаны не надлежащим образом.

Недостатки были отражены в ежедневных обходных листах за вышеуказанные даты, а 09.02.2021, 10.02.2021. 17.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 составлялись акты комиссионной проверки оказания услуг по уборке зданий и территорий ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России с приложением фотоматериалов, и подписаны представителем ответчика.

На основании п. 10.1 технического задания (приложение N 1 к договору), ежедневно (и ежемесячно) по каждому объекту, после оказания услуг представитель исполнителя, осуществляющий ежедневный (и ежемесячный) контроль качества услуг, подписывает обходные листы на все виды оказываемых услуг у представителя заказчика.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 10.2. технического задания услуга считается оказанной, после подписания обходного листа сотрудником заказчика, ответственного за принятие оказанных услуг.

За 12.01.2021, 13.01.2021, 10.02.2021. 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 по адресу ул. Планетная, д. 3, корп. 3, за 12.01.2021, 13.01.2021. 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 по адресу ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6, услуги не приняты, так как не соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к Техническому заданию), либо вообще не оказывались, с проставлением соответствующей отметки в обходных листах.

Таким образом, ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору исполнены не надлежащим образом.

Также ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг в направляемых истцу ответах на претензии.

В связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств истец, в соответствии с п. 9.1.2.1. договора, предъявляет требование по уплате штрафа в размере 330 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания суммы штрафа, отклоняются судом округа, поскольку указанный штраф является законной формой неустойки и поэтому его размер установлен законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в Контракте, заключая который, Исполнитель действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта исполнитель знал о наличии у него обязанности выплатить заказчику неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий Контракта. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления исполнителем при подписании контракта заявлено не было.

Начисленный им штраф соразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства по контракту, компенсирует потери заказчика в связи с неисполнением Контракта, а также является справедливым и достаточным.

Судами правомерно указано, что ответчик подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, тем самым согласившись оказать услуги на условиях, предусмотренных закупочной документацией. Запросов на разъяснение документации от участника закупки ни по порядку исполнения договора, ни по порядку оплаты за оказанные услуги не поступало.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-239449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина