АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2089/2017

г. Тюмень

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках объединенного дела исковое заявление 

Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 833 906 руб. 89 коп. за период с 16.11.2012 по 15.10.2015 за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.11.2012 по 22.09.2015, 

а также по иску ЗАО «ПСФ «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 1 793 754 рублей 52 копеек переплаты арендных платежей в виде  неосновательного обогащения. 

При участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 №191/08-1-Д; 

от ЗАО «ПСФ «СТАР»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2017. 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ответчик, ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество) о взыскании 1 480 157 руб. 40 коп. пени за период с 15.11.2012 по 30.01.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело № А70-10860/2017 по иску ЗАО «ПСФ «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 1 793 754 руб. 52 коп. переплаты арендных платежей, образовавшиеся в период с 15.02.2014 по 08.03.2017, в виде неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным п. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 суд объединил в одно производство дела №А70-2089/2017, № А70-10860/2017, присвоил объединенному делу номер А70-2089/2017.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требования ЗАО «ПСФ «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 1 793 754 руб. 52 коп. как требования по встречному исковому заявлению.

Представитель Департамента в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении требований по первоначальному иску: просит взыскать с ЗАО «ПСФ «СТАР» 833 906 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 21.08.2015. Возражает по встречному иску.

Уточнения исковых требований по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом.

Представитель Общества возражает по первоначальному иску по доводам отзыва, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. По мнению Общества, в действиях Департамента имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Также ходатайствует об уточнении требований по встречному иску в части периода в котором произведены переплаты, которые являлись для Департамента неосновательным обогащением: просит взыскать с Департамента 1 793 754 руб. 52 коп. образовавшиеся в период с 14.07.2015 по 13.05.2016 переплаты арендных платежей в виде неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований по встречному иску в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель ДИО ТО признала факт переплаты ЗАО «ПСФ «СТАР» арендных платежей в заявленном размере - 1 793 754 руб. 52 коп. за заявленный период, что подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск Департамента удовлетворению не подлежит, а  иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управлению по работе с населением Ленинского АО Администрации города Тюмени принадлежало право аренды на земельный участок площадью 7 034 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – Рижская – Пржевальского на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело №10170) от 22.11.2004 №23-20/619.

Право аренды на вышеназванный земельный участок было уступлено Управлением  ЗАО «ПСФ «СТАР», о чем между указанными лицами 30.05.2006 был подписан договор переуступки права аренды земельного участка (т.2 л.д.72-73).

Соглашением от 19.10.2006, подписанным между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), срок действия договора от 22.11.2004 №23-20/619 был продлен с 30.05.2006 по 29.04.2007 (т.2 л.д.74-75). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2006.

На указанном земельном участке ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществляло строительство объекта капитального строения.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1821/2011 по иску ЗАО «ПСФ «СТАР» к Администрации города Тюмени о признании права собственности исковые требования удовлетворены. Дело № А70-1821/2011 рассматривалось с участием третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «Кадровые стратегии».

Указанным решением суд признал за ЗАО «ПСФ «Стар» право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством обьект-свайный фундамент и железобетонный ростверк находящийся по адресу 

<

...>.

Обществом зарегистрировано право собственности на вышеназванный незавершенный строительством объект общей площадью застройки 1 073,9 кв.м., что подтверждается свидетельством от 14.10.2011 серия 72 НМ № 099022, выпиской из ЕГРН от 21.10.2016 №72/001/257/2016-43444 (т.1 л.д.40-41). 

Нежилому строению, незавершенным строительством, обозначенном согласно технического паспорта литерой А, и расположенном на земельном участке предоставленном ЗАО «ПСФ «Стар» (в порядке уступки права аренды) по договору от 22.11.2004 №23-20/619 был присвоен адрес: 

<

...> (приказ от 18.01.2008 №08-27355, т.2 л.д.70).

Таким образом, ЗАО «ПСФ «Стар» являлось собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке площадью 7 034 кв.м.

В целях завершения строительства объекта недвижимости, Общество обратилось в Департамент для оформления договорных отношений на земельный участок, на котором располагался указанный объект.

08.08.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения ГП-7 (арендаторы) был подписан договор № 23-22/197 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-1384), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, площадью 7 034 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: 

<

...> ГП-7 (участок) для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7, сроком действия с 03.08.2012 по 02.07.2013 (т.1 л.д.22-23).

Со стороны ЗАО «ПСФ «Стар» указанный договор подписан с протоколом разногласий от 30.08.2012.

Земельный участок передан Департаментом Обществу по акту от 08.08.2012 (т.1 л.д.26).

Соглашением от 05.04.2013 к договору от 08.08.2012 № 23-22/197 указанный договор был возобновлен с 03.07.2013 по 02.06.2014 (т.1 л.д.27), соглашением от 14.02.2014 к указанному договору срок действия последнего продлен по 02.06.2017 (т.1 л.д.28).

Правоотношения, возникшие на основании договора от 08.08.2012 № 23-22/197, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.08.2012 № 23-22/197 размер арендной платы устанавливается в зависимости от правового статуса субъекта и площади занимаемых им помещений в Объекте, и указан в Приложении №2 к договору.

Арендная плата вносится каждым арендатором ежеквартально в сроки: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал (пункт 4.2 договора от 08.08.2012 № 23-22/197).

Пунктом 5.2 договора от 08.08.2012 № 23-22/197 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендаторы уплачивают неустойку (пени) в размере 0,05% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с первоначальным иском в рамках настоящего дела, Департамент указал, что Общество осуществляло оплату арендных платежей с нарушением сроков, установленных договором от 08.08.2012 № 23-22/197.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Руководствуясь вышеназванными положениями договора и нормами права, Департамент начислил за период с 16.11.2012 по 21.08.2015 неустойку в размере 833 906 руб. 89 коп. (с учетом уточнений), которую и просит взыскать с ЗАО «ПСФ «СТАР».

В материалы дела Департаментом представлен расчет уточненных требований по первоначальному иску (т.6 л.д.38-40).

Возражая ЗАО «ПСФ «СТАР» указало, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется ввиду того, что начисление неустойки произведено на задолженность по арендной плате, которая частично сформировалась и заявлена в рамках настоящего дела за пределами срока исковой давности, а частично подлежит перерасчету с учетом удовлетворения исковых требований по делу №А70-6067/2017 по иску Общества к Департаменту о перерасчете арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и соглашению от 14.02.2014 к указанному договору за период с 01.08.2015 по 11.03.2016.

В обоснование доводов, которые также являлись предметом исковых требований по делу № А70-10860/2017, и указанное дело объединено определением суда от 19.12.2017 с настоящим делом, и рассматривается судом как встречный иск, ЗАО «ПСФ «СТАР» ссылается на следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, 08.08.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения ГП-7 (арендаторы) был подписан договор № 23-22/197 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанный договор был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, общей площадью 7 034 кв.м.

Учитывая, что вышеназванный земельный участок принят Обществом по акту от 08.08.2012, с момента фактической передачи  ЗАО «ПСФ «СТАР» за период срока действия договора Общество произвело оплату арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с Приложением № 2 к договору в общей сумме 8 716 951 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.4 л.д.50-72). 

Из встречного искового заявления Общества следует, что договор от 08.08.2012 № 23-22/197 прекратил свое действие 09.03.2017 в связи с заключением 10.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении того же земельного участка договора аренды №23-20/3428 (в ред. протокола разногласий, т.5 л.д.26-29,31), зарегистрированным в установленном законом порядке 19.05.2017 (т.5 л.д.29). 

По неоспоренному утверждению ЗАО «ПСФ «СТАР», арендные платежи в период срока действия договора от 08.08.2012 № 23-22/197 были рассчитаны Департаментом как если бы Общество являлось единоличным собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 (т.е. Департамент рассчитал плату на всю площадь участка).

Вместе с тем, Общество являлось собственником незавершенного строительством объекта с долей в праве общей долевой собственности в размере 9/10 (свидетельство от 14.10.2011 серия 72 НМ № 099022, т.1 л.д.41).

Поскольку из пункта 4.1 договора от 08.08.2012 № 23-22/197 следует, что размер арендной платы зависит от занимаемой площади собственника в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, ЗАО «ПСФ «СТАР» произвело перерасчет арендных платежей за период срока действия указанного договора.

Согласно представленному в встречном иске расчету размер арендных платежей пропорционально доле в праве Общества в период срока действия договора от 08.08.2012 № 23-22/197 составил 7 822 023 руб. 78 коп. (т.4 л.д.3). 

Кроме того, по мнению Общества из указанной суммы следует исключить  начисленные в общей сумме 857 410 руб. 59 коп. арендные платежи: за период с 01.08.2015 по 11.03.2016, в которых Общество не пользовалось спорным земельным участком с кадастровым № 72:23:0219002:45 (арендные платежи за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года,  за 1 квартал 2016), а также в период времени с 09.03.2017 по 31.03.2017  в связи с прекращением срока действия договора от 08.08.2012 № 23-22/197 и заключение нового договора в отношении указанного земельного участка (договор аренды от 10.03.2017 №23-20/3428).

В соответствии с расчетом ЗАО «ПСФ «СТАР» переплата по договору от 08.08.2012 № 23-22/197 составила 1 793 754 руб. 52 коп., которая для Департамента является неосновательным обогащением и по мнению Общества подлежит возврату последнему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 был передан Обществу по акту от 08.08.2012 и принят последним без замечаний (т.1 л.д.26).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами права и в силу договора от 08.08.2012 № 23-22/197, Департамент начислил неустойку за период с 16.11.2012 по 21.08.2015 в размере 833 906 руб. 89 коп. на сумму задолженности по арендным платежам за период с 01 квартала 2013 года по 03 квартал 2015 года (т.6 л.д.38-40).

Вместе с тем, ЗАО «ПСФ «СТАР» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – Постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Департамент, указывая период взыскания задолженности по арендным платежам с 01 квартала 2013 года по 03 квартал 2015 года (т.6 л.д.38-40), обратился с иском 28.02.2017.

Учитывая определенные п.4.2 договора от 08.08.2012 № 23-22/197 сроки внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Общества о пропуске срока исковой давности в части.

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло оплату арендных платежей. 

Вместе с тем, оплата основного долга не свидетельствует о признании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Доказательств признания Обществом дополнительных требований истца (в частности неустойки по договору от 08.08.2012 № 23-22/197), не представлено (ст.ст. 9,65АПК РФ).

В связи с изложенным, обстоятельств, при которых срок исковой давности прерывался, судом не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая представленные доказательства оплаты арендных платежей ответчиком, принимая во внимание позицию сторон, учитывая заявление ЗАО «ПСФ «СТАР» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на арендные платежи до 1 квартала 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности Департаментом пропущен.

Кроме того, Общество указывает на то, что размер арендных платежей подлежит уменьшению, поскольку ДИО ТО в период действия договора аренды чинились препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером.

В силу п.4 ст.614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-6067/2017 Общество обратилось с требованием о перерасчете арендных платежей по договору от 08.08.2012 № 23-22/197.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6067/2017, требования по исковому заявлению ЗАО «ПСФ «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании Департамента в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренду земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и соглашению от 14.02.2014 к указанному договору за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 857 410 руб. 59 коп. были удовлетворены.

Из вышеназванных судебных актов по делу № А70-6067/2017 следует, что в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 у ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствовала возможность использовать земельный участок по его целевому использованию – для строительства объекта недвижимости, поскольку до 2017 года ответчик систематически в отношениях истца с третьими лицами предоставлял иную информацию, опровергая как факт действия договора аренды № 23-22/197 от 08.08.2012, так и делая заявления о расторжении указанного договора

Удовлетворяя требования по делу № А70-6067/2017, суд установил, что договор аренды № 23-22/197 от 08.08.2012 действовал в период с 14.02.2014 по 09.03.2017 и данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.  

Вместе с тем, Департамент создавал препятствия ЗАО «ПСФ «СТАР» как в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 (указанное     обстоятельство     установлено     вступившим     в     законную     силу     решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-106/2012), так и в осуществлении строительства на данном земельном участке, в том числе путем расформирования земельного участка и передачи в аренду другому лицу – ЗАО «Кадровые стратегии» (дело № А70-4001/2011). Департамент также создавал ЗАО «ПСФ «СТАР» препятствия в осуществлении строительства (дело № А70-8393/2015) и в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и соглашения от 14.02.2014 о продлении срока договора аренды, в том числе путем направления информации в Управление Росреестра по Тюменской области о том, что договор аренды расторгнут (установлено судебными актами по делу №№ А70-7509/2016, А70-4057/2015).

При этом тот факт, что в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 ЗАО «ПСФ «СТАР» не имело возможности пользоваться земельным участком для целей строительства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-2241/2016 и № А70-4056/2017.

Указанное явилось существенным ухудшением условий пользования земельным участком, за которые истец, как арендатор, не отвечает в связи с возникновением таких препятствий в использовании земельного участка не по вине последнего.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6067/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по делу № 6067/2017, Общество, являясь собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, в период  договора от 08.08.2012 № 23-22/197 было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7, по назначению в период с 01.08.2015 по 11.03.2016.

Кроме того, суд учитывает, что предоставив вышеназванный участок Обществу, в отношении части указанного земельного участка (поименован как земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167) имелись правопритязания ЗАО «Кадровые стратегии», и от последнего Департамент в период с декабря 2009 года по февраль 2017 года получал арендные платежи на основании договора от 20.11.2008 №23-20/1598 (карточка лицевого счета  ЗАО «Кадровые стратегии», т.6 л.д.31), а также то обстоятельство, что ЗАО «Кадровые стратегии» пользовалось процессуальными правами арендатора (в том числе обращалось в суд с требованием о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, дело № А70-10590/2012).

Кроме того, суд учитывает, что вплоть до 31.08.2016 ЗАО «ПСФ «СТАР» ввиду действий ДИО ТО не могло зарегистрировать договор аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012 в Управлении Росреестра по Тюменской области (вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-7509/2016). 

Доказательств, опровергающих данный вывод, ДИО ТО в материалы дела не предоставило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, поскольку ввиду действий ДИО ТО в правоотношениях сторон по вопросу действия и заключенности договора аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012 была создана правовая неопределенность, которая была устранена только после вынесения судебного решения об обязании Управление Росреестра по Тюменской области в установленные законом сроки рассмотреть заявление ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о регистрации договора аренды (дело № А70-7509/2016), соответственно не является законным и обоснованным требование ДИО ТО о взыскании пени как меры ответственности за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 28.02.2014 по 21.08.2015 (период определен с учетом примененного судом срока исковой давности).

Взыскание пени как мера гражданско-правовой ответственности имеет место быть только в случае нарушения обязанным лицом (субъектом гражданских правоотношений) существующих обязательственных отношений.  

В настоящем же случае, вплоть до 31.08.2016, то есть до момента регистрации договора аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области, ЗАО «ПСФ «СТАР» не было уверено в том, что такие обязательственные отношения вообще имеют место быть.

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не связано с установленным гражданским законодательством принципом платности пользования землей и обязанностью ЗАО «ПСФ «СТАР» платить арендные платежи за то время и тогда, когда оно реально пользовалось землей и  не было лишено возможности использовать спорный земельный участок по его назначению. 

Таким образом, оценив и исследовав все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая примененный судом срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 16.11.2012 по 28.02.2014 года,  учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда факты отрицания ДИО ТО арендных правоотношений по спорному договору, факт регистрации договора аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области только 31.08.2016 после вынесения решения по делу № А70-7509/2016 и наличие правовой неопределенности в правоотношениях сторон до 31.08.2016, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДИО ТО о взыскании неустойки. 

С учетом отказа в иске в полном объеме, суд не рассматривает ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и применении к ДИО ТО ст. 10 ГК РФ.

В отношении искового заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 1 793 754 рублей 52 копеек переплаты арендных платежей в виде  неосновательного обогащения суд приходит к следующему выводу. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендных платежей в большем размере, а также расчеты по карточкам лицевых счетов (из граф подлежит оплате и фактически уплачено), принимая во внимание факт признания в судебном заседании ДИО ТО переплаты со стороны общества в размере 1 793 754 руб. 52 коп. за период с 14.07.2015 по 13.05.2016 (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), требование общества о взыскании с ДИО ТО 1 793 754 руб. 52 коп. переплаты арендных платежей в виде неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению применительно к положениями ст.1102 ГК РФ.

В силу подп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз.2  п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований ДИО ТО в полном объеме, суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 833 906 рублей 89 копеек за период с 16.11.2012 по 15.10.2015 за просрочку внесения арендных платежей отказать. 

Исковые требования ЗАО ПСФ «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 1 793 754 рублей 52 копеек переплаты арендных платежей в виде  неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 793 754 рублей 52 копеек переплаты арендных платежей в виде неосновательного обогащения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.